Справа № 3-3850/10/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 листопада 2010 р. м.Харків
Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіної Н.М., при секретарі Ринденко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ 198432 від 15.06.2010 р., 02.12.2009 року близько 14.50 год. в м. Харків, по вул. Петровського, в районі перехрестя з вул. Пушкінською, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сітроен», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.16.3 правил дорожнього руху в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Ауді 4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, її захисник у судовому засіданні проти вини у ДТП саме ОСОБА_1 заперечував.
За клопотанням захисника правопорушника у судове засідання викликалися у якості свідків співробітники ДАІ, які безпосередньо складали протокол та схему ДТП, які повістки отримали, однак у судове засідання не з’явились, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності не з*явившихся співробітників ДАІ , оскільки вони не були присутні безпосередньо при ДТП, а документи які ними складені є в матеріалах справи, більш того, захисником не зазначено які саме обставини він вважає з’ясувати, при допиті свідків, що мають доказове значення для розгляду даної справи.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні зазначили, що в ДТП яке сталося 02.12.2009р. на вул. Петровського винна саме ОСОБА_1
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Ст. 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Досліджуючи матеріали даної справи, а також матеріали адміністративної справи №3-104/10/18 суд спирається на наступне: на схемі ДТП графічно зображені такі обставини як розташування транспортних засобів на момент ДТП, відстань до відносно сталих об’єктів, напрямок руху, тощо, (а.с.2), також з протоколу огляду місця ДТП вбачається, що автомобілі отримали наступні пошкодження: „Сітроен” – деформація переднього правого крила, передньої правої двері, пошкодження ЛБП накладки двері, „Ауді А4” – деформація переднього бамперу з лівої сторони, пошкодження ЛБП лівого переднього крила з деформацією.
В матеріалах справи міститься не спростований водієм ОСОБА_1 та її захисником, висновок судової комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 1169/3018 від 15.04.2010 р., з якого вбачається, що, оскільки автомобіль «Сітроен» не було надано на трасологічне дослідження, і воно проводилося лише на підставі дослідження наявних пошкоджень автомобілю «Ауді А4» та пошкоджень автомобілю «Сітроен», закріплених в протоколі огляду місця ДТП, неможливо достовірно вказати, чи знаходився автомобіль «Ауді А4» у нерухомому стані під час ДТП, але механізм спричинення пошкоджень цього не виключає і вказує, що не залежно від того, чи рухався в момент ДТП вказаний автомобіль, швидкість автомобілю «Сітроен» була вища – пошкодження автомобілю «Ауді А4» виникли внаслідок ударної дії з заду на перед. Таким чином при визначенні вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП суд не приймає пояснення водія ОСОБА_1, так як вони протирічать зібраним по справі доказам, і розцінює їх як змогу уникнути адміністративної відповідальності, і натомість керується поясненнями водія ОСОБА_2
Як вбачається з вищезазначеного висновку судової комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 1169/3018 від 15.04.2010 р., в дорожній ситуації, що склалася, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Сітроен» та в його діях, з технічної точки зору, не вбачається невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв’язку з виникненням ДТП, натомість такий зв’язок вбачається в діях ОСОБА_1, водія автомобілю «Сітроен», чиї дії не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, який встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого і сталося ДТП, більш того, згідно Висновку, ніяких перешкод технічного характеру для уникнення ДТП у водія ОСОБА_1 не було.
Суд наголошує, що письмові пояснення ОСОБА_1 надані співробітникам ДАІ, не спростовують ні механізму ДТП ні її невиновність в ДТП та судом, як відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, не приймаються.
Виходячи із зазначеної експертизи та сукупності інших доказів, які містяться в матеріалах справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, приходить до висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_1, а саме порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, тобто водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 співробітниками ДАІ в частині визначення пункту ПДР , який порушила ОСОБА_1 є не вірною, оскільки спростовується приведеними вище доказами, зокрема експертним висновком.
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП , яка передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяця з дня його вчинення .
Приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 247, ст. 284, ст. 124 КпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом Бородіна Н.М.