Справа № 3-3904/10/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 жовтня 2010 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Ринденко А.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Парітек», який мешкає в АДРЕСА_1 -
за ч.1 ст. 164-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ :
18.06.2010р. о 12.00 годині при перевірці протипожежного стану приміщень ТОВ «Парітек» за адресою м.Харків, вул.Рудіка,8, було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Парітек», порушив порядок впровадження господарської діяльності, а саме розпочав експлуатацію об`єкта без одержання дозволу на початок роботи від органів держпожнагляду, передбаченого ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку».
В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав , зазначаю при цьому, що підприємство, директором якого він є, отримувало дозвіл від держпожнагляду на початок роботи.
Крім того, відповідно до ст..11-1 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень» орендар може розпочати свою діяльність , за декларативним принципом у разі укладання договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами. Оскільки, він як директор підприємства, уклав договір добровільного страхування дозвіл йому не потрібний.
Інспектор пожежного нагляду – Ходосов О.М., який склав протокол, у судовому засідання зазначив, що ДНВП «Об’єднання Коммунар» де оренду приміщення ТОВ «Парітек» відноситься до потенційно небезпечного об’єкта, а тому ТОВ «Парітек» перед початком роботи зобов’язано отримати дозвіл від держпожнагляду
Суд заслухавши пояснення правопорушника, інспектора, дослідивши матеріали справи, встановив, ТОВ «Парітек», директором якого є ОСОБА_1, на підставі договору оренди та додаткових угод до нього, орендує приміщення, розташовані за адресою : м.Харків, вул.Рудіка,8, що знаходяться на балансі ДНВП «Об’єднання Комунар» .
При здійсненні перевірки інспектором пожежного нагляду, було встановлено відсутність дозволу від держпожнагляду при впровадженні господарської діяльності ТОВ «Парітек», що є порушенням ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» в наслідок чого був складений протокол №016993 від 18.06.2010р.у відношенні директора ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП .
Суд зазначає, що відповідно до ст.. 10 Закону України «Про пожежний нагляд» в редакції від 13.05.2010р . новостворені підприємства, у тому числі ті, що розміщуються в орендованих приміщеннях, які не змінюють виду своєї діяльності (крім потенційно небезпечних об'єктів) або не належать до категорії вибухопожежонебезпечних та об'єктів з масовим перебуванням людей і не розміщуються на території або всередині зазначених об'єктів, можуть провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства. Зазначене положення Закону міститься також у ст..11-1 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень».
Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію потенційно небезпечного об’єкта - ДНВП «Об’єднання Комунар» , розташований за адресою: м.Харків, вул..Рудіка,8, віднесено до Державного реєстру потенційно небезпечних об’єктів з присвоєнням йому реєстраційного номеру ПНО -01.63.2004.0002556.
Згідно п.10 Положення про Державний реєстр потенційно небезпечних об'єктів, затвердженого Постановою КМУ №1288 від 29.08.2002р. о б'єкт господарської діяльності, який містить у своєму складі кілька джерел небезпеки, розташованих за однією адресою, реєструється як один небезпечний об'єкт.
Таким чином, усі приміщення розташовані за адресою: м.Харків, вул.Рудіка,8 у ДНВП «Об’єднання Комунар» є потенційно небезпечними об’єктами, до яких не може були застосований деклараційний принцип.
Більш того, відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень» в разі початку господарської діяльності підприємства можуть розпочати свою діяльність за декларацією відповідності об'єкта (об'єктів) вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, яка подається до органу державного пожежного нагляду не пізніше ніж за 10 днів до початку господарської діяльності за формою згідно з додатком №3 зазначеної постанови. Доказів того, що підприємство надало таку декларацію та її прийнято до органу державного пожежного нагляду , суду не надано, тому посилання правопорушника на початок діяльності підприємства за наявності договору страхування, судом не приймаються оскільки самого договору не достатньо, а ще необхідна заповнена та подана у встановленому законом порядку декларація, яку правопорушник суду не надав.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що представлені правопорушником дозволи, копії яких додані до справи, були видані, як тимчасові при умові виконання експертних оцінок, дотримання вимог “Правил пожежної безпеки в Україні”, та строк їх дії на момент проведення інспектором перевірки закінчився, однак директор ТОВ “Парітек” ОСОБА_1 розпочав експлуатацію об'єкта без одержання дозволу на початок роботи від органів держпожнагляду, що підтверджено матеріалами справи , в тому числі протоколом №0168993/44 від 18.06.2010р.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме порушення порядку впровадження господарської діяльності без отримання дозволу, передбаченого Законом України «Про пожежну безпеку» , однак на час винесення постанови закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 38, 284 КУпАП України, -
ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з а ч.1 ст.164 КУпАП України, закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Бородіна Н.М.