Справа №3 –4026/10/02

П О С Т А Н О В А  

Іменем       України  

 10 грудня 2010 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВЗДП ДАІ при ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП, -

                             в с т а н о в и в :

 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.06.2010 р. о 10-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 по вул. Сумська, біля буд 4 в м. Харкові не вірно обрав безпечний боковий інтервал руху, у наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рута 25 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу також невірно обрав боковий інтервал руху.

ОСОБА_1 будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «Хюндай – Гетц» д/н НОМЕР_1 по вул сумській в м. Харкові в лівій крайній смузі руху. ОСОБА_2 рухався в правій смузі руху, порівнявшись з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, він увімкнув лівий покажчик повороту, та не знижуючи швидкість руху, почав перестроюватись на смугу руху автомобіля «Хюндай Гетц», у наслідок чого сталося зіткнення.  

ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, про місце та час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він рухався на автомобілі «Рута» д/н НОМЕР_2 у середній смузі руху. Проїхавши через перехрестя 20-30 метрів, він відчув позаду автомобіля, яким він керував торкання. Подивившись у дзеркало заднього виду , він побачив автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_1, який рухався в лівій смузі руху.  

Ухвалою суду від 23.07.2010 р. по вищезазначеній справі призначена судово-технічна експертиза. Згідно висновку експертів ХНДІСЕ ім. професора Бокаріуса М.С.  від 12.11.2010 року:  

-   Відповідно до пояснень ОСОБА_1:  

«в даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ОСОБА_2, який перед зміною напрямку свого руху не впевнився у безпеці своїх дій, та не надав дорогу автомобілю Хюндай, що рухався в попутному гнапрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 103 правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв*язку з виникненням даної події».

-   Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2:

«в даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водія ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.1 Правило дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились х технічної точки зору в причинному зв*язку з виникненням даної пригоди».

          Суд  заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, висновок експертів  встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті вини, тобто порушення:

п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2;

п. 12.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Крім того, у  відповідності зі ст. 38 КУпАП  адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня  здійснення правопорушення.

 Дане правопорушення мало місце 18.06.2010 р.,  тобто більш  3-х місяців назад.

 Отже,  у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає  закриттю.  

 Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284,  124  Кп АП України,

  П О С Т А Н О В И В  :  

  Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,  

ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв'язку з закінченням терміну  притягнення до адміністративної  відповідальності.

      Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.  

                                      Суддя –