Справа № 2-а-1687/2010 року

  П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  16 грудня 2010 року                                                                           Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:  

  головуючого  -судді       Березової І.О.  

при секретарі                Стецюк Г.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка  

  справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  

до інспектора Дорожньо-патрульної служби Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України м. Рівне та району Мельничука Василя Федоровича  

  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  

  В С Т А Н О В И В:  

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України м. Рівне та району Мельничук В.Ф. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.  

  В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 листопада 2010 року постановою інспектора ДПС на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення вимог ПДР України.  

  Вважаючи названу постанову неправомірною, ОСОБА_1 просить останню скасувати як незаконну і таку, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.  

    В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення, викладеним в позовній заяві.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, але був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.  

  Суд,   з   аслухавши пояснення позивача   ,   дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.  

  Як вбачається із матеріалів справи, 24 листопада 2010 року біля 18 години 30 хвилин позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „Рено канго” державний номер НОМЕР_1, рухаючись в с. Михайлівна Рівненської області, перевищив встановлену швидкість руху більш, ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась  прибором „ Беркут”.  

  За названі дії інспектором ДПС за порушення вимог п.12.4 ПДР України постановою від 24.11.2010 року на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, який керував автомобілем марки марки „Рено канго” державний номер НОМЕР_1, був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.  

  Однак, з таким висновком суд не може погодитись, оскільки він є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону.  

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється  зі швидкістю не більше 60 км/год.  

Внаслідок того, що, на думку відповідача, позивач порушив правила дорожнього руху, а саме перевищив швидкість руху, за названі дії відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ був складений адміністративний протокол про порушення останнім вимог ПДР України та постановою від 24.11.2010 року на підставі  ч.1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.  

  Названі обставини стверджуються виключно твердженнями самого інспектора ДАІ, який є прямо зацікавленою особою та не підтверджуються іншими належними та допустимими доказами.  

  Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.  

За  таких  обставин, враховуючи даний конституційний принцип, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку, не відповідає фактичним обставинам справи та постановлене без врахування вимог закону.  

  Таким чином, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в справі, окрім тверджень самого інспектора ДАІ, який є прямо заінтересованою особою, не встановлено жодного іншого належного, об’єктивного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не здобуто таких і в процесі розгляду справи.  

Доказів, які б стверджували протилежне, відповідачем суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.  

  Таким чином, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162, 171-2     КАС України,                                   ст. 293 КУпАП,  

суд,-   

П О С Т А Н О В И В :  

  Позов задовольнити.  

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора Дорожньо-патрульної служби Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України м. Рівне та району Мельничука Василя Федоровича  від 24.Х1.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. – скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  

  Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.    

    Суддя   :