Справа  № 3- 6572/10/13  

  П О С Т А Н О В А  

  І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И  

08 листопада 2010 року                                          м. Харків

      Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 122 ч.3 КУпАП, -

  В С Т А Н О В И В :  

 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1, 03.09.2010 р. о 15-35 год., на 24 км об’їзної дороги м. Новомосковськ, керуючи автомобілем „ Чері” державний номер НОМЕР_1, в зоні дії дорожніх знаків 3.29, 1.37( обмеження швидкості руху 40 км/год), при проведенні дорожніх робіт, рухався зі швидкістю 93 км/год., чим порушив п. 12.9 б Правил Дорожнього Руху України.

До суду ОСОБА_1 не з”явився, направив заяву, у якій свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 рухався на автомобілі „Чері” державний номер НОМЕР_2 на 24 км об’їзної дороги м. Новомосковськ   Р.С. рухався зі швидкість 93 км/год. в зоні дії дорожніх знаків 3.29, 1.37( обмеження швидкості руху 40 км/год.), при проведенні дорожніх робіт з протоколом не погодився, у своїх поясненнях вказав, що вказана інспектором швидкість належить не його автомобілю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами.

Таким чином, у своїх поясненнях водій ОСОБА_1 вказує, що інспектор зафіксував на радарі швидкість руху не його автомобілю. Але інспектор в свою чергу пояснення водія не спростував, не долучив до справи матеріали, зафіксовані за допомогою працюючого в автономному режимі спеціальних  технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки чи відеозапису, які підтвердили перевищення  ОСОБА_1 швидкості руху

Враховуючи викладене, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного  правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1,  279, 280,   п. 284 КпАП суддя, -

  ПОСТАНОВИВ:  

 Провадження у справі відносно ОСОБА_1  закрити у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

    Суддя -