ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 вересня 2024 року  м. ПолтаваСправа № 440/4122/23

          Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 у справі №440/4122/23 про стягнення судових витрат зі сплати судового збору у загальній сумі 1288.32 грн за подання заяви про забезпечення позову з відповідача,

В С Т А Н О В И В :

          Громадянин Ісламської Республіки ОСОБА_2 06.04.2023 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, у якому просив:

          визнати протиправним та скасувати рішення УДМС України в Полтавській області від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та посвідки на постійне проживання в Україні, виданої 13.06.2017 громадянину Ісламської Республіки ОСОБА_2 ;

          зобов`язати відповідача поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Ісламської Республіки ОСОБА_2 .

          Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 адміністративний позов було задоволено частково.

          Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 скасовано в частині.

          Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 позивачу повернуто надміру сплачений судовий збір.

           20.08.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов документ під назвою "Клопотання".

          У вказаному документі ОСОБА_1 просить суд стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області  витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 1288,32 грн за "відшкодування збитків заяви про забезпечення позову з відповідача".

          В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року визнано протиправним і скасовано рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та посвідки на постійне проживання в Україні, виданої 13.06.2017 громадянину Ісламської Республіки ОСОБА_2 .

          З посиланням на статтю 158 КАС України ОСОБА_1 стверджує, що має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися. У зв`язку із протиправним рішенням відповідача, позивач був змушений вживати заходів забезпечення позову.

          Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2024 клопотання   ОСОБА_1 передано для розгляду судді Шевякову І.С.

          Листом від 09.09.2024 заявника повідомлено, що справа №440/4122/23 перебуває на розгляді в Другому апеляційному адміністративному суді та до Полтавського окружного адміністративного суду не повернута. Заява буде розглянута після надходження матеріалів адміністративної справи №440/4122/23 до Полтавського окружного адміністративного суду.

           11.09.2024 матеріали адміністративної справи №440/4122/23 надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду.

          Розглянувши подане клопотання суд зазначає таке.

          Частиною першою статті 158 КАС України, на яку посилається ОСОБА_1 у своєму клопотанні передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, а також закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктами 2 та 4 частини першої статті 238 цього Кодексу, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

          Тобто, право на відшкодування має відповідач або інша особа, таке відшкодування здійснюється за рахунок особи, за заявою якої заходи забезпечення позову вживалися.

          Дія даної норми не поширюється на позивача, заявника вжиття заходів забезпечення позову.

          У даному випадку заявником (ініціатором) вжиття заходів був саме ОСОБА_1 , а тому, за певних обставин, відповідач або інша особа чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, мають право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок   ОСОБА_1 , а не навпаки, як того бажає заявник.

          Відповідно частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

          Крім того, звернення до суду першої інстанції про перегляд розподілу судових витрат є очевидно безпідставним, оскільки за змістом статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у зв`язку зі скасуванням рішення суду, належить до повноважень суду апеляційної інстанції при перегляді цього судового рішення.

          Відтак, у суду відсутні можливості іншого процесуального рішення за поданою заявою, окрім як повернути її  як очевидно безпідставну.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

          Заяву ОСОБА_1 у справі №440/4122/23 про стягнення судових витрат зі сплати судового збору у загальній сумі 1288.32 грн за відшкодування збитків заяви про забезпечення позову з відповідача - повернути без розгляду.

          Копію ухвали направити заявнику.

          Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

                  Суддя                               І.С. Шевяков