Справа № 461/5012/24                                Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 33/811/1274/24                        Доповідач: Стельмах І. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Голянської Ю.А.,

представника Львівської митниці Держмитслужби – Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2024 року відмовлено у притягненні   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно з протоколами про порушення митних правил № 0421/20900/24 від 04.04.2024 року та № 0422/20900/24 від 04.04.2024 року транспортні засоби - легкові автомобілі марки: FORD, модель: ESCAPE, номер кузова: НОМЕР_1 , та марки: MAZDA, модель: СХ-5, номер кузова: НОМЕР_2 , з відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу – постановлено повернути ОСОБА_1 або уповноваженим представникам після належного митного оформлення або вивезення за межі митної території України без стягнення витрат митниці за зберігання цих транспортних засобів.

       Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0421/20900/24 від 4 квітня 2024 року (далі – Протоколу 0421) 11.03.2024 у пункт пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці в?їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , яким переміщується товар: «Легковий автомобіль після ДТП марки: MAZDA, модель: СХ-5, що був у використанні, 2021 року випуску, модельний рік - 2021, номер кузова: НОМЕР_2 , двигун - бензиновий, номер двигуна - немає даних, об?єм двигуна НОМЕР_5 . Загальна кількість місць для сидіння - 5, включаючи водія. Країна походження Японія. Призначений для переміщення дорогами загального користування.» в митному режимі імпорт, за попередньою митною декларацією типу IM EE №24UA209180018220U6.

Як підставу для пропуску вказаного товару на митну територію України ОСОБА_1 подано товаросупровідні документи, а саме: - рахунок-фактура (Invoice) №20240308-311438 від 05.01.2024 року; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (MOTOR VEHICLE TITLE REASSIGNMENT SUPPLEMENT) № НОМЕР_6 від 15.12.2023 року;-довіреність від ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_7 ) громадянину ОСОБА_1 , яка зареєстрована у реєстрі за N?582 від 01.03.2024 року.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та попередньої митної декларації типу IM ЕE N?24UA209180018220U6, на митну територію України переміщується товар: «Легковий автомобіль після ДТП марки: MAZDA, модель: CX-5, що був у використанні, 2021 року випуску, модельний рік - 2021, номер кузова: НОМЕР_2 , двигун - бензиновий, номер двигуна - немає даних, об?єм двигуна НОМЕР_5 . Загальна кількість місць для сидіння - 5, включаючи водія. Країна походження Японія. Призначений для переміщення дорогами загального користування.». Продавцем товару є компанія «Lion Motors Group LLC», одержувачем та покупцем, особою відповідальною за фінансове врегулювання ОСОБА_2 (п-рт CO 144289 від 09.07.2009 р., вид. Комунарським РВ Запорізького МУ УМВС України в Запорізькій області). Вартість товару становить 10384,00 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 396056,14 гривень.

Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД 8703239031. Вказаний товар переміщується ОСОБА_1 на підставі довіреності від 01.03.2024 №582, якою ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_7 ) уповноважила його придбати за кордоном на її ім?я автомобілі будь-якої марки, за ціну та за умов на його розсуд, а також представляти її інтереси в державних установах тощо, посвідченої ОСОБА_3 приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області та зареєстрованої у реєстрі за N?582 від 01.03.2024 року. З метою перевірки: законності переміщення через митний кордон України вказаного товару, правдивості та законності отримання поданих до митного контролю товаросупровідних документів; Львівською митницею 14.03.2024 листом №20-03/20-01/14/7736 скеровано запит до ОСОБА_3 приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області. На лист митниці отримано відповідь приватного нотаріуса Нарохи О.В. від 15.03.2024 №124/01-16 (вх. митниці №26940/14 від 18.03.2024) у якій зазначено, що дії щодо видачі та посвідчення довіреності, яка зареєстрована у реєстрі за №582 від 01.03.2024, нею не вчинялися. Та особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їй невідомі.

Для з`ясування обставин щодо видачі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Нарохою О.В. та зареєстрованої у реєстрі за №582 від 01.03.2024. Львівською митницею листом від 18.03.2024 №20-03/20-01/14/7922 викликалась ОСОБА_2 , однак у визначений час остання не прибула та про причини неявки не повідомила.

Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за №1428/11708, затверджено Правила контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України (далі Правила). Відповідно до пункту 3 розділу І Правил: Т3 (товари, що класифікуються за кодами 8701-8705, 8711, 8716 згідно з УКТЗЕД, і номерні вузли до них) для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред?явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою. Пунктом 2 розділу Правил визначено, що уповноважена особа - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов?язані з пред?явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами. У свою чергу пунктом 7 розділу І Правил передбачено, що власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує Т3 через митний кордон України, пред?являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів. Таким чином, Правилами визначено, що усі документи, які необхідні для здійснення митного контролю транспортного засобу у пункті пропуску та їх подальшого переміщення через митний кордон України, подаються власником транспортного засобу або ж уповноваженою особою, у даному випадку громадянином України ОСОБА_1 .

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 , з метою ввезення на митну територію України товару (транспортний засіб MAZDA CX-5, кузов НОМЕР_2 ), надав до митного контролю довіреність від ОСОБА_2 датовану 01.03. 2024 зареєстровану у реєстрі за №582, якою його уповноважено на вчинення дій щодо переміщення вказаного товару через митний кордон України, а також транспортування товару до митниці призначення та здійснення усіх необхідних митних процедур. Однак, вказана довіреність приватним нотаріусом Нарохою О.В. не видавалась та не посвідчувалась, а тому подана до митного контролю довіреність є підробленою.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Окрім цього, відповідно до протоколу про порушення митних правил від № 0422/20900/24 від 4 квітня 2024 року (далі – Протоколу 0422), установлено, що 11.03.2024 у пункт пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці в?їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_8 / НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , яким переміщується товар: «Легковий автомобіль після ДТП марки: FORD, модель: ESCAPE, що був у використанні, 2019 року випуску, модельний рік - 2019, номер кузова: НОМЕР_1 , двигун - бензин, номер двигуна - немає даних, об?єм двигуна НОМЕР_5 . Загальна кількість місць для сидіння - 5, включаючи водія. Країна походження США. Дата введення в експлуатацію 04.2019р. Призначений для переміщення дорогами загального користування в митному режимі імпорт, за попередньою митною декларацією типу IM EE N?24UA209180018423U8. Як підставу для пропуску вказаного товару на митну територію України ОСОБА_1 подано товаросупровідні документи, а саме:- рахунок-фактура (Invoice) N?075564 від 12.12.2023 року; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (CERTIFICATE OF TITLE FORAVEHICLE) № НОМЕР_9 від 30.11.2023 року; - довіреність від громадянина ОСОБА_4 ( НОМЕР_10 ) ОСОБА_1 , яка зареєстрована у реєстрі за N?1239 від 05.03.2024 року.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та попередньої митної декларації типу IM EE N?24UA209180018423U8, на митну територію України переміщується товар: «Легковий автомобіль після ДТП марки: FORD, модель: ESCAPE, що був у використанні, 2019 року випуску, модельний рік - 2019, номер кузова: НОМЕР_1 , двигун - бензин, номер двигуна - немає даних, об?єм двигуна НОМЕР_5 . Загальна кількість місць для сидіння - 5, включаючи водія. Країна походження США. Дата введення в експлуатацію 04.2019р. Призначений для переміщення дорогами загального користування . Продавцем товару є компанія «Copart, IncMemberWireAccount», одержувачем та покупцем, особою відповідальною за фінансове врегулювання зазначено громадянина ОСОБА_4 (11-рт СВ 838132 від 09.09.2003 р., вид. Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області). Вартість товару становить 6423,00 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 244979,64 гривень. Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД 8703239031. Вказаний товар переміщується ОСОБА_1 на підставі довіреності від 05.03.2024 N? 1239, якою ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_11 ) уповноважив його придбати за кордоном на його ім?я автомобілі будь-якої марки, за ціну та за умов на його розсуд, а також представляти його інтереси в державних установах тощо, посвідченої ОСОБА_5 приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області та зареєстрованої у реєстрі за N?1239 від 05.03.2024 року.

3 метою перевірки: законності переміщення через митний кордон України вказаного товару, правдивості та законності отримання поданих до митного контролю товаросупровідних документів: Львівською митницею 14.03.2024 листом N?20-03/20-01/14/7735 скеровано запит до ОСОБА_5 приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області. На лист митниці отримано відповідь приватного нотаріуса Бахматської Т.М. від 15.03.2024 N?325/01-16 (вх. митниці N?26942/14 від 18.03.2024) у якій зазначено, що 05 березня 2024 року за р.N?1239 не вчиняла нотаріальні дії для ОСОБА_4 на представника ОСОБА_1 , а саме довіреності на представництво інтересів з питань придбання транспортного засобу. Також повідомила, що надана довіреність являється підробкою.

Для з?ясування обставин щодо видачі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Бахматською Т.М. та зареєстрованої у реєстрі за N?1239 від 05.03.2024 , Львівською митницею листом від 18.03.2024 N?20-03/20-01/14/7921 викликався ОСОБА_4 , однак у визначений час остання не прибув та про причини неявки не повідомив.

Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 N?1118, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за N?1428/11708, затверджено Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громалянами через митний кордон України (далі Правила). Відповідно до пункту 3 розділу І Правил: ТЗ (товари, що класифікуються за кодами 8701-8705, 8711, 8716 згідно з УКТЗЕД, і номерні вузли до них) для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред?явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою. Пунктом 2 розділу І Правил визначено, що уповноважена особа - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов?язані з пред?явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами. У свою чергу пунктом 7 розділу І Правил передбачено, що власник Т3 або вповноважена особа, який переміщує Т3 через митний кордон України, пред?являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів. Таким чином, Правилами визначено, що усі документи, які необхідні для здійснення митного контролю транспортних засобів у пункті пропуску та їх подальшого переміщення через митний кордон України, подаються власником транспортного засобу або ж уповноваженою особою, у даному випадку ОСОБА_1 .

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 , з метою ввезення на митну територію України товару (транспортний засіб FORD ESCAPE, кузов НОМЕР_1 ), надав до митного контролю довіреність від ОСОБА_4 , датовану 05.03.2024, зареєстровану у реєстрі за N?1239, якою його уповноважено на вчинення дій щодо переміщення вказаного товару через митний кордон України, а також транспортування товару до митниці призначення та здійснення усіх необхідних митних процедур. Однак, вказана довіреність приватним нотаріусом Бахматською Т.М. не видавалась та не посвідчувалась, а тому подана до митного контролю довіреність є підробленою.

Таким чином ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

На постанову судді представник Львівської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанов, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього передбачене ч. 1 ст. 483 МК України стягнення; стягнути з ОСОБА_1 суму витрат митниці за зберігання вилучених нею товарів на складі митного органу у сумі визначеній митницею станом на день розгляду справи Галицьким районним судом м. Львова у сумі 112 177,20 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці звертає увагу, що п. 63 ст. 4 МК України передбачає уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Зауважує, що такою особою в справі є ОСОБА_1 , що було встановлено було судом та не заперечувалося захисником.

Окрім цього апелянт зазначає, що маючи довіреності від довірителів ОСОБА_2  від 01.03.2024 №582 та ОСОБА_4  від 05.03.202, №1239,  ОСОБА_1  усвідомлюючи, що згоди на виготовлення таких на своє ім`я не давав, не був присутнім у нотаріусів під час їх складання, - не був впевненим у відповідності і походженні таких та все одно вчинив активну юридичну дію подав їх до митного контролю.

Вказує, що митницею не спростовується той факт, що ОСОБА_1 не є декларантом, оскільки він є уповноваженою особою на перевезення транспортних засобів і здійснення митних формальностей щодо документального заявлення в пункті пропуску через державний кордон України транспортних засобів, що випливає із наданих йому довіреностей.

Окрім цього представник митниці зазначає, що суд, намагається звести правопорушення, вчинене ОСОБА_1 до порушення митних правил з необережності, оскільки ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права та не володів достатніми навиками, щоб зрозуміти, що надані йому довіреності можуть бути потенційно підробленими, при цьому судом не встановлено факту відсутності матеріальної залежності (зацікавленості) ОСОБА_1 від ТОВ «ВІП БРОК», чи довірителів.

Разом з тим, апелянт стверджує, що сам факт подачі ОСОБА_1 до митного контролю довіреностей, які не видавалися нотаріусами підтверджується і листами отриманими від Львівською митницею від нотаріусів та не спростовано жодною стороною в засіданні.

В судовому засіданні представник Львівської митниці Державної митної служби України Кахнич С.П. підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Голянська Ю.А. просила залишити без змін рішення судді суду першої інстанції, зазначивши, що сторона захисту вважає його законним та обґрунтованим. Проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_6 не заперечила.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вивчивши надані на апеляційну скаргу заперечення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП та статей 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частиною 4 ст. 2 КУпАП установлено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

На переконання апеляційного суду, вказані вимоги закону при розгляді суддею суду першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордо різними шляхами, зокрема: шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

За відсутності зазначених умов, в діях особи не утворюється склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційним судом встановлено, що 11.03.2024 у пункт пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці в?їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , яким переміщується товар: «Легковий автомобіль після ДТП марки: MAZDA, модель: СХ-5, що був у використанні, 2021 року випуску, модельний рік - 2021, номер кузова: НОМЕР_2 ,.

Як підставу для пропуску вказаного товару на митну територію України ОСОБА_1 подано товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактура (Invoice) №20240308-311438 від 05.01.2024 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (MOTOR VEHICLE TITLE REASSIGNMENT SUPPLEMENT) №144074375 від 15.12.2023 року; довіреність від ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_7 ) громадянину ОСОБА_1 , яка зареєстрована у реєстрі за N?582 від 01.03.2024 року.

11.03.2024 у пункт пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці в?їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_8 / НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , яким переміщується товар: «Легковий автомобіль після ДТП марки: FORD, модель: ESCAPE, що був у використанні, 2019 року випуску, модельний рік - 2019, номер кузова: НОМЕР_1 .

Як підставу для пропуску вказаного товару на митну територію України ОСОБА_1 подано товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактура (Invoice) N?075564 від 12.12.2023 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (CERTIFICATE OF TITLE FORAVEHICLE) № НОМЕР_9 від 30.11.2023 року; довіреність від громадянина ОСОБА_4 ( НОМЕР_10 ) ОСОБА_1 , яка зареєстрована у реєстрі за N?1239 від 05.03.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме митних декларації IM EE №24UA209180018220U6 та IM EE №24UA209180018423U8 декларантом є ТОВ «ВІП БРОК».

Натомість ОСОБА_1 при перетині кордону виступав в якості перевізника, що підтверджується його поясненнями, поясненнями ОСОБА_7 директора «ВІП-БРОК», та довіреностями.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Дії, передбачені ч. 2 ст. 460 МК України ОСОБА_1 , як водію перевізника, у вину не ставляться.

Щодо довіреності про підроблення яких зазначає митниця, то як вбачається з оскарженої постанови, в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не був присутнім в нотаріуса під час їх посвідчення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що для складання довіреності потрібна особиста присутність особи, що видає довіреність (довірителя), її паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Натомість присутність повіреного не є обов`язковою, достатньо знати його прізвище, ім`я, по батькові та його місце проживання.

Відтак з врахуванням обов`язкової присутності в нотаріуса лише довірителя, ОСОБА_1 , як повірений який не був присутній під видачі довіреностей, не міг знати чи є довіреності підробленими.

Крім того апеляційний суд враховує і те, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта чи обвинувальний вирок суду, якими б було встановлено, що довіреності надані ОСОБА_1 були підробленими.

Достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний висновок про наявність в діях останньої прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України митними органами не надано, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи свого підтвердження не знайшли.

Так, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була.

На думку апеляційного суду, оскаржена постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І. – без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду                                                   І.О. Стельмах