Справа № 544/1707/24

пров. № 3/544/571/2024

Номер рядка звіту 149

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року                                                 м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Громадянин ОСОБА_1 16 серпня 2024 року о 20-00 год. по вул. Європейська в м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 210430, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліде забарвлення обличчя, розширення зіниць очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.        

Крім цього, громадянин ОСОБА_1 16 серпня 2024 року о 20-00 год. по вул. Європейська в м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 210430, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим прав керування транспортними засобами, відповідно до постанови серії ЕНА №2536796 від 04.07.2024 року, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Правопорушник не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0600279574262, яке повернулось на адресу суду з конвертом та відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Суддя також приймає до уваги, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції при складанні відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 679603 від 16.08.2024 року та ААД № 679602 від 16.08.2024 року, що розгляд даної справи відбудеться за викликом у Пирятинському районному суді,про що ОСОБА_1 розписався в протоколах.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до протоколів матеріали, суддя приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена: протоколом серії ААД № 679603 від 16.08.2024 року, протоколом серії ААД № 679602 від 16.08.2024 року, відеозаписом на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом, а також відмова від проходження медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2024, в якому останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, копією постанови від 04 липня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постановою Пирятинського районного суду №544/1240/23 від 27 червня 2023 року.

Оцінюючи вищевказані документи, суддя приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративних правопорушень, які становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка доведена письмовими доказами повністю, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення згідно ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП без конфіскації транспортного засобу, оскільки він не є власником даного транспортного засобу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.   

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 221, 283-287, 289 КУпАП, п. 5, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави: отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету: 2108130, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, застосованого до ОСОБА_1 цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.06.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині 3 років 9 місяців 16 днів позбавлення права керування транспортними засобами і призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 8 років 9 місяців 16 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, ррUA908999980313111256000026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Малицька