ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
63503, м. Чугуїв Харківської області, пл. Леніна, 2
Справа № 3 – 2102 / 10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1, приватного підприємця,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
в с т а н о в и в:
27 жовтня 2010 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено, що в порушення вимог ст. 96 КЗпП України розмір заробітної плати найманим працівникам встановлено без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), які встановлюються в розмірах, не нижче ніж визначено генеральною, галузевою (регіональною) угодою а саме: найманому працівнику який виконує роботу продавця непродовольчих товарів ОСОБА_2 розмір заробітної плати встановлено на рівні мінімальної заробітної плати без урахування міжкваліфікаційних співвідношень; в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати найманому працівникові здійснюється один раз на місяць, в проміжок часу що перевищує шістнадцяти календарних днів; в порушення вимог ст. 58 КЗпП України відсутній графік змінності, згідно з яким мають працювати продавці продовольчих товарів; в порушення до Наказу Держкомстату України від 05 грудня 2008 року № 489 табелі обліку використання робочого часу ведуться не типової форми; в порушення вимог ст. 95 КЗпП України мінімальна заробітна плата працівнику ОСОБА_2 виплачується нижче встановленого законодавством розміру.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердивши обставини вчинення правопорушення так, як вони зазначені вище.
Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-335/1175 від 14.12.2010 року ( а.с. 8, 9), актом перевірки № 20-01-335/2181 від 27.10.2010 р. ( а.с. 1 - 4 ), приписом № 20-07-335/2181-1752 (а.с. 5-7 ).
Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП – порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, тому в порядку ст. 22 КУпАП, оскільки воно не спричинило тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя –
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 3-2102/10 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП – закрити.
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя –