№1-213  /2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 28 марта 2007 года Ильичевский районный суд г. Мариуполя под председательством судьи Топчий Т.В. при секретаре Дорош Н.В. с участием прокурора Козуба Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя, гражданина Украины, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, ранее судимого 04.10.00 г. Жовтневым судом г. Мариуполя по ст. 108-1 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 3 годам исправительных работ с удержанием 10 %; 12.06.03 г. Орджоникидзевским райсудом г. Мариуполя по ст. 185 ч 3, 75 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на один год; 10.03.04 г. Приморским райсудом г. Мариуполя по ст. 185 ч 2, 357 ч 3, 70, 71 УК Украины к двум годам двум месяцам лишения свободы, постановлением Бердянского горрайсуда Запорожской области от 10.10.05 г. освобожден условно досрочно на 2 месяца 17 дней, проживающего по адресу АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

06.12.06 г. примерно в 9 часов ОСОБА_1, находясь по месту жительства ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_2умышленно, тайно из корыстных побуждений, повторно путем свободного доступа похитил чужое имущество принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, а именно мобильный телефон «Нокия» стоимостью 100 грн; кольцо золотое обручальное 585 пробы стоимостью 400 грн; перстень золотой с гравировкой в виде цветка 585 пробы стоимостью 350 грн; перстень золотой с белыми фионитами, 585 пробы стоимостью 350 грн, цепочка золотая 585 пробы стоимостью 150 грн; кулон золотой 585 пробы стоимостью 100 грн; серьга золотая с фионитами и сапфиром 585 пробы стоимостью 150 грн, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1600 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что 06.12.06 г. примерно в 9 часов он пришел в квартиру АДРЕСА_2, принадлежащую ОСОБА_2, с которой у него сложились дружеские отношения, открыл дверь своими ключами от квартиры, которые ему дала ОСОБА_2 Дождавшись когда дети уйдут в школу, он похитил из квартиры имущество принадлежащее ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон «Нокия», кольцо золотое обручальное, перстень золотой с гравировкой в виде цветка, перстень золотой с белыми фионитами, цепочка золотая, кулон золотой, серьга золотая с фионитами и сапфиром. Похищенное имущество он в тот же день продал на Центральном рынке г. Мариуполя за 340 грн, вырученные деньги потратил на свои нужды. На момент рассмотрения дела имущественный ущерб потерпевшей не возместил, поскольку не работает и не имеет заработка.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его вина полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_2 допрошенная в судебном заседании пояснила, что с ОСОБА_1 ее познакомилОСОБА_3 в октябре 2006 года, после чего ОСОБА_1 часто приходил к ним в гости, поддерживал ее семьей дружеские отношения, у ОСОБА_1 находились ключи от их квартиры. Со слов ее детей 06.12.06 г. утром ОСОБА_1 приходил к ним в квартиру, после того, как дети ушли в школу, он оставался в квартире. Позже она обнаружила, что у нее похищены именно мобильный телефон «Нокия», кольцо золоте обручальное 585 пробы, перстень золотой с гравировкой в виде цветка 585 пробы, перстень золотой с белыми фионитами, 585 пробы, цепочка золотая 585 пробы, серьга в ухо золотая с фионитами и сапфиром 585 пробы. В ходе досудебного следствия работниками милиции ей было возвращено золотое кольцо. Имущественный вред подсудимым ей не возмещен. В судебном заседании потерпевшая поддержала гражданский иск к подсудимому о взыскании с подсудимого в ее пользу имущественного вреда состоящего из стоимости похищенного у нее имущества в сумме 1250 грн и морального вреда в сумме 2000 грн, поскольку по вине ОСОБА_1 она испытывает моральные страдания, связанные с утратой принадлежащего ей имущества.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, событие преступления имело место, вина ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины.

Обстоятельств, смягчающих  наказание подсудимого, судом не установлено

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно ( л/д - 56), не работает, ранее неоднократно судим за аналогичные корыстные преступления (л/д - 54-55,77), на учете в психиатрическом и наркологическом противотуберкулезном диспансерах не состоит ( л/д - 51-53)

В связи с изложенными обстоятельствами, при назначении наказания суд считает наиболее целесообразным в отношении подсудимого применить наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела и характеристику личности подсудимого, оснований для применения ст. 75 УК Украины при назначении наказания суд не находит.

Решая вопрос о заявленном потерпевшей ОСОБА_2 гражданском иске о взыскании с подсудимого имущественного вреда, состоящего из стоимости похищенного у нее имущества в сумме 1250 грн, суд считает, что он нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный физическому лицу, полежит возмещению лицом его причинившим. В судебном заседании также установлено, что по вине подсудимого ОСОБА_2 причинен моральный вред, связанный с моральными страданиями и переживаниями в связи с утратой принадлежащего ей имущества, который является обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, исходя из требований стст. 23,1167 ГК Украины.

Согласно ст. 81 УПК имущество, похищенное у потерпевшей и приобщенное в качестве вещественного доказательства по делу (л /д - 19) следует оставить потерпевшей.

Согласно ст. 58 УИК срок наказания ОСОБА_1 следует исчислять со дня прибытия и постановки осужденного на учет в исправительном центре.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы с содержанием в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять со дня прибытия и постановки осужденного на учет в исправительном центре.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения имущественного вреда 1250 грн,

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 1000 грн.

Всего взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 2250 грн

На приговор суда может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в течение 15 дней с момента вручения ему копии приговора.