АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11- 1378/06                                           Председательствующий в 1-й

инстанции судья Огиенко Н.В.

Категория ст. 125 ч.1 УК Украины                  Докладчик судья Шаповал О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

24 июля 2006 года                                                                                     г.Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего   Баедовой А.В.

судей: Шаповал О.С. Грипаса Ю.А.

с участием:   ОСОБА_1 и его представителя адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 18.04.2006 г., которым отказано в возбуждении уголовной, дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 УК Украины,                                                                                                     

УСТАНОВИЛА:

Как указано в постановлении, 17.04.2006 г. в суд поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_1, обвиняющего ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины.

Суд своим постановлением отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 УК Украины, ссылаясь на то. что жалоба потерпевшего не отвечает требованиям ст.ст. 223-224 УПК Украины, а именно: в обвинении отсутствует время и место события, способы и мотивы преступления, не указаны объект преступления, объективная и субъективная сторона преступления, не указано, какими именно доказательства обосновывается обвинение. Кроме того, в материалах имеется постановление Ореховского РО УМВД Украины в Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.6 п.2 УПК Украины по событиям 20.02.2006 г. между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 Данное постановление никем не оспаривалось и вступило в законную силу.

В апелляции ОСОБА_1 считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав, что его жалоба содержат все необходимые данные и сведения, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может препятствовать в принятии решения о возбуждении уголовного дела, так как вынесено органом дознания.

Выслушав судью-докладчика, ОСОБА_1 и его представителя, которые поддержали апелляцию и просили её удовлетворить, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и содержания постановления, суд свое решение обосновал и аргументировал тем, что жалоба не соответствует требованиям ст.ст.223-224 УПК Украины и наличием в материалах не отмененного постановления органа дознания от 20.02.2006 года /л.д.4/ по тем же событиям что и в жалобе.

Указанные обстоятельства действительно являются препятствием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, при этом также являются препятствием и не дают суду достаточных оснований для принятия иного окончательного решения по сути требований.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд должен был, в соответствии со ст.251 УПК Украины, предоставить заявителю возможность устранить недостатки и имеющие место препятствия, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности апелляции, и необходимости отмены постановления суда с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 18.04.2006 г. по жалобе ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 УК Украины, отменить.

Дело по жалобе направить в Ореховский районный суд Запорожской области для рассмотрения по существу в ином составе суда.