Справа № 2-8/2010р.

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

       27 грудня 2010 року      Кременецький районний суд Тернопільської області  у складі: головуючого судді    Білосевич Г.С.

при секретарі     Васільєвій О.М.  

за участю   представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2        

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Кременець цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5, ОСОБА_6 про   переведення прав та обовґязків співвласника – боржника  та визнання права власності на частину квартири ,  

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про зобовґязання відповідачку продати з прилюдних торгів належні їй частку квартири, в подальшому змінив свої позовні вимоги на   переведення на нього прав та обовґязків співвласника квартири, що належить ОСОБА_4 та  відповідає сумі її заборгованості  перед позивачем.  

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та пояснив, що рішенням Кременецького районного суду від 14 травня 2007 року  з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 35 000 грн. завданих матеріальних збитків, 3 000 грн. моральної шкоди, 500 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього сума завданих збитків ОСОБА_4 становить 38 530 грн. Відповідно до довідки відділу ДВС Кременецького РУЮ, по виконавчих листах Кременецького районного суду від 07.12.2008 року станом на 11.12.2008 рік  заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 становить 38 530 грн.  Позивач неодноразово звертався  до відповідачки з проханням повернути йому дану суму боргу. Оскільки, крім 1/3  частини квартири, що знаходиться  в АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 іншого майна не має, то представник позивача просить виділити ОСОБА_3 24.56%  вищезазначеної квартири та визнати за ним право власності на дану частку квартири. Окрім того стягнути з ОСОБА_4 понесені позивачем судові витрати по справі.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що ОСОБА_4 неодноразово зверталась до державного виконавця відділу ДВС із заявою про стягнення суми боргу із її пенсії, однак позивач  відмовився  від такого повернення коштів. Відповідачка не ухиляється від повернення даних коштів позивачу. Тому просять відмовити у задоволенні даного позову.  

Треті особи – ОСОБА_5 та ОСОБА_6  по справі  в судове засідання  не зґявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

    Згідно рішення Кременецького районного суду від 14 травня 2007 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 35 000 грн. завданих матеріальних збитків та 3 000 грн. моральних збитків, 500 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно свідоцтва про право власності на житло; постанови про арешт майна боржника та акту опису та арешту майна від 17.04.2008 року, ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1. Окрім того, державним виконавцем відділу ДВС Кременецького РУЮ накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно.

Згідно повідомлення  відділу ДВС Кременецького РУЮ, сума заборгованості  боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по виконавчих листах Кременецького районного суду № 2-27 від 07.12.2007 року станом на 11.12.2008 року становить 38 530 грн.

Згідно висновку № 116 судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2010 року дійсна вартість 1/3 частини, яка розташована в АДРЕСА_1 на день дослідження становить 52 300 грн., а всієї квартири 156 900 грн.

Відповідно до п.2 ст. 366 ЦК України у разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення прав та обовґязків співвласника-боржника, з переведенням відповідного перерахунку.        

За таких обставин суд  вважає, що   відповідачкою – ОСОБА_4 порушенні  права кредитора – позивача, ОСОБА_3, які підлягають поновленню шляхом переведення прав на обовґязків співвласника квартири,  що знаходиться в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 з проведенням відповідного перерахунку, де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить по 33.33% від власності спірної квартири, частка ОСОБА_4 зменшиться до 8.78%, а до ОСОБА_3 переходить у власність  24.56%, що відповідає  сумі боргу.      

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 218, 221, 223 ЦПК України, ст. 366 ЦК України, суд -

 В И Р І Ш И В:

     Позов задовольнити.

Перевести на ОСОБА_3 право власності на 24.56 % частини квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4, залишивши останній 8.78% частини даної квартири.   

Стягнути з  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1103 грн. витрат на проведення експертизи, 385 грн. 30 коп.  державного мита та  120 грн. за витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення набирає законної сили  після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 Головуючий: