Справа 2- а-568/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року
Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Білосевич Г.С.
при секретарі Васільєвій О.М.
за участю сторін та їх представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Кременецькому районні, третя особа – Тернопільська обласна рада про зобовґязання призначення пенсії,
В С Т А Н О В И В:
У суд звернувся позивач з позовом про зобов»язання відповідача призначити йому пенсію з часу подачі ним заяви про призначення пенсії та про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії .
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та суду пояснив, що він з 01 08.2000 року на підставі рішення сесії Тернопільської обласної ради прийнятий на постійне місце роботи - завідуючим Кременецької обласної комунальної центральної-районної аптеки №37. 24.09.2009 року ним було направлено на адресу Тернопільської обласної ради заяву про звільнення з роботи за власним бажанням. Проте, 20 жовтня 2009 року Тернопільською обласною радою йому повідомлено, що подана ним заява про звільнення є неналежно оформленою. 27.11.2009 року він передав печатку та установчі документи головному бухгалтеру аптеки. Працював на посаді завідуючого Кременецької обласної комунальної центральної аптека №37 по 16 жовтня 2009 року, після чого 26.11.2009р. подав заяву в управління Пенсійного фонду в Кременецькому районі про призначення йому пенсії за вислугу років. Однак листом від 27.01.2010 р. йому відмовлено у призначенні пенсії, оскільки питання про звільнення з посади завідуючого аптеки не розглядалось на сесії Тернопільської обласної ради, а наказ про звільнення та запис у трудовій книжці зроблені без належних на те підстав. З цим позивач не погоджується та вважає, що відповідачем та радою порушено його права, а саме: право на працю та пенсійне забезпечення. Просить позов задоволити.
Представник управління Пенсійного фонду в Кременецькому районі позов не визнав та суду пояснив, що позивач при подачі зави про призначення йому пенсії за вислугу років не подав рішення відповідного органу, який його приймає чи звільняє з посади, а саме рішення сесії Тернопільської обласної ради, яка є власником та засновником аптеки. Саме тому позивачу було правомірно відмовлено у призначенні пенсії. Просить у позові відмовити.
Представники Тернопільської обласної ради позовні вимоги позивача не визнали. Вважають позовні вимоги необґрунтованими, а тому просять позивачу відмовити у їх задоволенні. Пояснили суду, що позивача не звільнено з роботи по даний час. Його заяву не внесено на розгляд сесії Тернопільської обласної ради, оскільки вона оформлена і подана без Кременецької обласної комунальної центральної аптеки №37. У позові просять відмовити.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши пояснення сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із витягу з рішення дванадцятої сесії Тернопільської обласної ради від 21.06.2000 року №179 Песемківа Андрія Адамовича призначено на посаду завідуючого центральною аптекою №37 в порядку переведення його з посади завідуючого аптекою №40 смт.Вишнівець Збаразького району.
На підставі зазначеного рішення, наказом № 40 від 1.08.2000 року центральної аптеки №37 міста Кременець ОСОБА_1 призначено завідуючим центральної районної аптеки №37.
24 вересня 2009 р. позивач надіслав на ім»я голови Тернопільської обласної ради заяву про звільнення його із займаної посади за власним бажанням з 01.10.2009 року.
Як вбачається із відповіді голови Тернопільської облради від 20.10.2009р., подана позивачем заява не відповідає встановленому законом порядку та рекомендовано привести подану ним заяву у відповідність до чинного законодавства України, після чого вона буде розглянута на засіданні профільної постійної комісії Тернопільської обласної ради.
Як вбачається із наказу №77 Кременецької обласної комунальної центральної районної
аптеки №37 від 13.10.2009 року «Про звільнення із роботи», ОСОБА_1 звільнено з посади завідуючого з 13.10.2009 року за власним бажанням.
Вказаний наказ позивач видав по власній заяві, без розгляду її сесії Тернопільська обласної ради.
Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу , додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до Статуту Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки № 37, власником і засновником ЦРА № 37 є Тернопільська обласна рада. Діяльність ЦРА №37 координує і контролює обласне виробничо-торгове аптечне об»єднання. Аптеку очолює завідуючий, який призначається та звільняється з посади власником або уповноваженим ним органом.
Згідно ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. У яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2010 р. відмовлено у позові ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки №37 в частині зобов»язання видачі копії наказу про звільнення та роз»яснено позивачу його право на звернення до відповідача із відповідною заявою про припинення трудового договору. Як пояснив в судовому засіданні позивач, він не звертався після вказаного рішення суду до обласної ради з вимогою про звільнення.
Судом встановлено, що обласною радою не порушено право позивача на працю і, відповідно відповідачем не порушено право позивача на пенсійне забезпечення, а тому у позові слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2,17,71,160,161,163,186 КАС України суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Кременецькому районні, третя особа – Тернопільська обласна рада про зобовґязання призначення пенсії.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий: