Справа № 1-58/2007р. 

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Полтавський районний суд в складі: головуючого - судді Гальченко О.О. при секретарі - Пінчук З.І. з участю прокурора - Мушук Т.В. адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м.Полтава справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,      уродженця   с.Воздвиженське   Ямпільського   району Сумської області, громадянина України,  українця,     з  середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, з 06.02.2007 року працює вантажником ВАТ «ГРЛ», прописаного і проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 19.12.2006 року близько о 400 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з метою покататися, незаконно заволодів автомобілем «DAEWOO LANOS TF 69 Y», держномер НОМЕР_1, який знаходився поряд з кафе-баром «Багіра» в с.Божківське Полтавського району, належного потерпілій ОСОБА_3. Чим заподіяв останній згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 12\ 11 значної матеріальної шкоди у розмірі 40 952 грн. 27 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою провину по пред'явленому обвинуваченню визнав повністю, пояснивши, що скористався тим, що водій автомобіля - ОСОБА_4 заснув в кафе та без його дозволу заволодів ключами від автомобіля, а потім і автомобілем з метою прокататись до КВК № 29 і повернутись назад. При цьому прав водія не мав. Позов потерпілої визнав частково, вибачився перед нею, розпочав відшкодування.

Винність підсудного, крім власного визнання вини, в засіданні доведена та підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 19.12.2006 року, згідно якого оглянута ділянка неподалік автодороги «Божківське-Руновщина» на території ВТК № 29 в с.Божківське Полтавського району та легкового автомобіля «Део Ланос» зеленого кольору, держномер НОМЕР_1 (а.с. 7-19);

-висновком автотоварознавчого дослідження № 12\11 від 20.12.2006 року, згідно якого вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «DAEWOO LANOS 1.5.L», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на момент огляду 20.12.2006 року визначається повною ринковою вартістю на момент ушкодження, т.я. вартість відновленого ремонту перевищує риночку вартість ДТЗ на момент ушкодження і складає 40 952 грн. 72 коп. (а.с. 32-51);

-протоколом огляду місця ДТП від 19.12.2006 року, згідно якого зафіксовано наявність слідів зіткнення ТЗ на деревах, наявність відокремлених від ТЗ частин, проведено огляд ТЗ, зафіксовано його зовнішні ушкодження (а.с. 52-56);

-явкою з повинною від 21.12.2006 року, написаною підсудним власноручно про вчинення ним даного злочину (а.с.59);

-актом судово-медичного дослідження № 3636 від 27.12.2006 року, згідно якого проведенням    судово-медичного    обстеження    ОСОБА_1   встановлено    тілесні

2

ушкодження у вигляді: подряпин, садина шкіри голови, нижньої лівої кінцівки, які утворилися від дії тупого предмету, можливо в строк та при обставинах вказаних вище, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Згідно обставин справи: «скоїв ДТП під час угону автомобіля ДЕЦ «Ланос» 18.12.2006 року» (а.с.61);

-кредитним договором НОМЕР_2 від 05.08.2005 року між ОСОБА_3 та ПРУ «Приватбанк» на суму в розмірі 52 200 грн. для придбання нового автомобіля LANOS TF 69 Y з додатками до нього (а.с.65-70);

-висновком експерта № 277 від 26.01.2007 року згідно якого виявлені сліди зі змиву з автомобіля могли утворитися від особи з А (П) групою системи АВО із супутним антигеном Н, у тому числі і від ОСОБА_1 (а.с. 141-144);

-свідченнями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що її чоловік - ОСОБА_4, мав право керування автомобілем. Підтримала остаточні позовні вимоги, надавши необхідні докази в їх підтвердження;

-свідченнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 18.12.2006 року повертався з чергування на автомобілі і зайшов в кафе «Багіра» попити чаю. Там познайомився з підсудним, випив з ним горілки. Одноразово дав хлопцям ОСОБА_1 ОСОБА_5 ключі від автомобіля, щоб з'їздили за цигарками. По приїзду ключі йому повернули. Потім випивав далі, ключі тримав в руках та заснув з ними;

-свідченнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що ОСОБА_4 випивав з ними, попросив з'їздити на його автомобілі та придбати цигарки. Він і ОСОБА_1 з'їздили за цигарками. Він був за кермом і пробив колесо, потім міняли його, автомобіль і ключі йому повернули, після чого він пішов додому. Потім взнав про розбитий автомобіль.

До свідчень свідка ОСОБА_6 суд ставиться критично і не може їх брати до уваги як об'єктивні, оскільки вона давала суперечливі свідчення і має дружні стосунки із підсудним.

Дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст..289 ч.2 КК України, як умисне незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілій.

Призначаючи покарання , суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання. Який за місцем проживання характеризується задовільно. Згідно медичного висновку практично здоров.

Обставинами, пом'якшуючими покарання підсудного є з'явлення зізнаннями, щире каяття , вибачення перед потерпілою та те, що розпочав відшкодування заподіяної шкоди і вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставиною обтяжуючою покарання є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи зібрані докази по справі , думку потерпілої, що до покарання підсудного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення підсудного йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті та можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обов'язків.

Цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню, а саме: матеріальна шкода на суму наданих до позову доказів з відрахуванням відшкодованої суми у розмірі 180 грн. відповідно до ст.. 1166 ЦК України, моральна шкода у сумі визначеній судом як адекватне відшкодування з врахуванням тривалості та глибини моральних страждань потерпілої, ступеню порушення її нормального укладу життя та з врахуванням матеріального стану підсудного відповідно до ст.1167 ЦК України.

Керуючись ст.323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( п'яти) років позбавлення волі.

3

Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Покласти на засудженого обов'язки згідно п.2; 3 ст.76 КК України; а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній, підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерплої - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 44 572 грн. 19 коп., моральної шкоди - 5 000 грн. А всього 49 572 грн. 19 коп.

Речовий доказ по справі - автомобіль «DAEWOO LANOS TF69Y», держномер НОМЕР_1, який знаходиться  на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 залишити  їй    на зберігання як законному володільцю та зобов'язати її передати вказаний автомобіль засудженому ОСОБА_1 після повного відшкодування заподіяної їй шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.