Справа № 2-А 2583/10

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня   2010 року Суворовський райсуд  м. Херсона  у складі:

головуючого судді     Слюсаренко О.В.

при секретарі             Глібовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом  ПАТ  КБ “ Приватбанк” до  Відділу Державної виконавчої служби Суворовського РУЮ про скасування постанови про накладення штрафу,-

 ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом,  в якому   просить з підстав, зазначених у ньому скасувати постанову державного виконавця  від 07.06.2010 року про накладення штрафу та скасувати постанову  про накладення штрафу  від 18.06.2010 року у розмірі 1020 грн.

В ході розгляду справи  представник позивача підтвердив обставини , викладені у позові і просить вимоги задовольнити.

Представник відповідача державний виконавець Пасіков О.М. просив  відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне.

Державним виконавцем  ВДВС Суворовського РУЮ 19.05.2010 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа   № 2- 979/10 про зобов’язання ПАТ КБ “ Приватбанк” в особі Херсонської філії повернути ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1 і надано строк для добровільного виконання   рішення суду до 26.05.2010 р.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження вручена боржнику лише 28.05.2010 року, тобто після закінчення наданого строку для добровільного виконання рішення суду.

04.06.2010 р. ПАБ КБ „ Приватбанк” звернулося до державного виконавця з заявою про відкладення провадження виконавчих дій в зв’язку з  несвоєчасним отриманням  постанови про відкриття виконавчого провадження.

07.06.2010 р. державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у  розмірі 510 грн. за невиконання рішення суду у наданий державним  виконавцем строк.

07.06.2010 р. державний виконавець складає листа в якому вимагає від боржника у строк до 14.06.2010 р.  виконати рішення суду, проте вказаний лист державний виконавець вручає боржнику лише 17.06.2010 р., тобто знову після сплину  наданого для виконання рішення суду строку.

18.06.2010 р. державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу  у розмірі 1020 грн. за невиконання рішення суду у добровільному порядку.

Вказані обставини не оспорюються сторонами.

За змістом ст. 71  КАСУ на суб’єкта владних повноважень  покладається обов’язок по доказуванню правомірності своїх дій у разі невизнання позовних вимог.

Вирішуючи питання про дотримання державним виконавцем  вимог закону „ Про виконавче провадження” суд враховує наступне.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обов'язково повинен пересвідчитися:

по-перше, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження;

по-друге, чи здійснені ним дії, спрямовані на його добровільне виконання.

Отже, обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Законодавчо встановлена процедура поновлення строку добровільного виконання рішення не надає державному виконавцю право застосовувати заходи примусового виконання рішення у разі несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вимоги державного виконавця про виконання рішення у наданий ним строк вручалися боржнику вже після сплину наданого строку і що про цю обставину  було відомо державному виконавцю на час винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 07.06.2010 р. та від 18.06.2010 р. , суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця  по притягненню боржника за невиконання рішення суду .

Позовні вимоги  підлягають задоволенню.

   Керуючись ст. 10, 11, 71, 160-165 КАСУ, суд

 ПОСТАНОВИВ:

  Скасувати постанову  державного виконавця від 07.06.2010 р. про накладення штрафу  у розмірі  510 грн. на ПАТ КБ “ Приватбанк” в особі Херсонської філії .

Скасувати постанову  державного виконавця від 18.06.2010 р. про накладення штрафу  у розмірі  1020 грн. на ПАТ КБ “ Приватбанк” в особі Херсонської філії .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного  суду  протягом 10 днів з моменту проголошення постанови через  Суворовський райсуд м. Херсона.

   Суддя