Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-4095/06 Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г.
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Савченко О.О.
суддів Гончара О.С, Мануйлова Ю.С.
при секретарі Ткаченко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Мотор Січ" (надалі ВАТ "Мотор Січ") та ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2006 року в справі за позовом ВАТ "Мотор Січ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Мотор Січ" про зміну запису формулювання причин звільнення, стягнення сум оплати за роботу в надурочний час, суми оплати простою, недоплачених до відпустки та стягнення сум індексації та інфляції
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2006 року ВАТ "Мотор Січ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2150,87 грн., заподіяної позивачеві в наслідок дострокового розірвання трудової угоди між сторонами.
В обґрунтування свого позову зазначав, що 21 вересня 2003 року між сторонами було укладено трудову угоду, за умовами якої відповідач зобов'язувався відпрацювати на підприємстві не менше 3-х років. В свою чергу позивач з поміж усього іншого зобов'язався кожного місяця на протязі двох років здійснювати відповідачеві доплату до середнього заробітку по підприємству. Відповідно до умов договору у випадку розірвання договору за ініціативою відповідача, останній відшкодовує підприємству суму зазначених доплат в повному обсязі. 18 травня 2005 року відповідач звільнився з підприємства з власної ініціатив, тим самим, на думку позивача, спричинив ВАТ "Мотор Січ" матеріальну шкоду в розмірі здійснених зазначених доплат на суму 2150,87 грн.
Відповідач не погодившись з позовом, звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому після чисельних уточнень і доповнень просив стягнути з ВАТ "Мотор Січ" на його користь недоплачену заробітну плату в надурочний час в розмірі 2533,2 грн.; суму оплати за час простою - 13,32 грн.; суму недоплачену до відпустки з урахуванням сум оплати надурочного часу - 519,28 грн.; суму індексації заробітної плати -284,37 грн.; суму інфляції - 344,74 грн.; вихідну допомогу - 2548,36 грн.. Крім того, просив зобов'язати відповідача змінити формулювання причин звільнення із "звільнення за власним бажанням, ст.38 КЗпП України" на звільнення за власним бажанням (у зв'язку з переїздом) ст.38 КЗпП України".
Рішенням суду від 16 травня 2006 року в задоволенні позову ВАТ "Мотор Січ" до ОСОБА_1. відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_1. до ВАТ "Мотор Січ" задоволено частково. Суд зобов'язав ВАТ "Мотор Січ" змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1. із "звільнений за власним бажанням, ст.38 КЗпП України" на "звільнений за власним бажанням (у зв'язку з переїздом) ст.38 КЗпП України". В іншій частині позову відмовлено.
На зазначені рішення суду сторони подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просять рішення скасувати, ухваливши нове, яким задовольнити їх позовні вимоги.
Дослідивши в засіданні апеляційного суду обставини справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку . апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд першої інстанції правильно визначився з тим, що спірні правовідносини регулюються КЗпП України та ЦК України, керувався ними при вирішенні справи по суті. Суд правильно дійшов висновку про відсутність підстав для визнання грошової суми в розмірі 2150,87 грн. матеріальною шкодою. Ніякої матеріальної шкоди своїм звільненням відповідач позивачеві не завдавав, а тому і відшкодуванню вона не підлягає. Питання ж про повернення у відповідності до п. 16 "Договору" на користь ВАТ "Мотор Січ" сум доплат до середнього заробітку, виплачених відповідно до умов договору, позивачем не порушувалось.
Суд першої інстанції правильно визначився з тим, що ніяких надурочних робіт відповідач не виконував, а заробітна плата нараховувалась і виплачувалась у відповідності до вимог чинного законодавства. Суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для вимагання стягнення на його користь вихідної допомоги, оскільки трудовий договір розірвано за власним бажання відповідача, не пов'язаного з порушенням позивачем законодавства про працю.
Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.
Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для ухвалення нового рішення по справі.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Мотор Січ" та ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2006 року по даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.