Справа № 3-3189/10  

  П О С Т А Н О В     А  

02 грудня 2010 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: менеджером ПП «Колега», проживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :  

Згідно представленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 091473 від 31.10.2010 року ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме, що 31.10.2010 року о 16-20 год., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 по вул. Дзержинського в м. Кіровоград, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав переваги у русі автомобілю «Део» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Ж. революції на дозволений сигнал світлофора (зелений), чим змусив водія вказаного транспортного засобу змінити напрямок руху за для уникнення ДТП. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну обстановку та порушив вимоги п. 8.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши, що дійсно він рухався по вказаному напрямку. При здійсненні переїзду пішохідного переходу він побачив пішохода, який намагався переходити проїзну частину на заборонений сигнал світлофору. За таких обставин ОСОБА_1 був змушений змінити напрямок руху, однак зазначений автомобіль «Део» вже проїхав прямо та знаходився від його автомобіля на відстані недостатньої для створення ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в момент скоєння правопорушення він знаходився в автомобілі ОСОБА_1 та бачив, як пішохід намагався переходити вулицю, в той час автомобіль «Део» рухався попереду, а отже створення аварійної ситуації за таких обставин було неможливим.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтвердив, що створення аварійної ситуації не було.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення правопорушника та свідків, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні не доведена.

Оскільки по справі відсутні будь-яки докази вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю, в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі ст. 256 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247 КупАП, -  

П О С Т А Н О В И В:  

Закрити провадження по справі про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУп АП, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

  Суддя Ленінського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                 Загреба А. В.