Справа № 2а-561/2010 року  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

  08 листопада 2010 року                           Хотинський районний  суд Чернівецької області  

в складі:   головуючого судді:                Гергележиу Р.Ф.  

при  секретарі:                       Руснаку А.П.  

  з участю сторін:                  ОСОБА_1    

  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Тернопільської області – Козьмука Ярослава Богдановича на постанову по справі про адміністративне правопорушення,-    

  В С Т А Н О В И В   :  

  ОСОБА_1 оскаржує постанову ІДПС ВДАІ Тернопільської області – Козьмука Я.Б. від 23.10.2010 року про накладення на нього штрафу за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що дорога, по якій я рухався має дві смуги в одному напрямку, під час руху я приділяв достатньо уваги дорожній обстановці та рухався згідно п. 11.5 ПДР. Він правил не порушував, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював, а рухався на дорозі з урахуванням перешкод на шляху та умов дорожнього покриття.  

В  судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.  

Відповідач інспектор Козьмук Я.Б. в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки до суду не повідомив.  

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить висновку про задоволення  вимог.  

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України «О   бов'язок доказування» в  адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він  заперечує проти адміністративного позову.  

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.  

На підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.280, 288, 293 ч.1  п.3 КУпАП, ст. 158, 161-163 КАС України,  суд,  

  ПОСТАНОВИВ :  

Позов  задовольнити.  

Постанову серії   ВО1 № 011461   від 23.10.2010 року про притягнення   ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, а справу провадженням   закрити.  

  Постанова   оскарженню не підлягає.  

  СУДДЯ:     підпис                              Р.Ф. Гергележиу  

  З  оригіналом  згідно.  Оригінал  даної постанови зберігається  в  Хотинському  районному  суді Чернівецької області: справа  № 2а-561/10.  

СУДДЯ: