Справа № 2-а-128
2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача посилаючись на те, що постановою першого заступника начальника управління Державної контрольно-ревізійної служби України в Чернівецькій області С.В. Зотова № 487 від 04 грудня 2009 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1642 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн.
Не погоджуючись з цією постановою зазначив, що в акті Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області від 18.11.2009 року зазначені не правдиві відомості відносно того, що він як в.о. начальника управління у справах сім'ї, молоді та спорту облдержадміністрації у період з 20.10.2008 року по 10.02.2009 року мав право першого підпису на фінансових документах. Дане твердження спростовується картками із зразками підписів та відбитком печатки із Державного казначейства в Чернівецькій області.
Управління у справах сім'ї, молоді та спорту облдержадміністрації утворене 12.02.2009 року. Згідно п. 3 розпорядження голови облдержадміністрації від 24.09.2008 року № 534-р «Про утворення управління у справах сім'ї, молоді та спорту облдержадміністрації» управління є юридичною особою - відповідно до актів прийому -передачі майна та справ - майнових та інших прав і обов'язків відділів облдержадміністрації, що ліквідуються. Ліквідаційною комісією відділу у справах сім'ї та молоді передані справи завідувачу сектору бухгалтерського обліку та звітності управління у справах сім'ї, молоді та спорту облдержадміністрації 25.12.2009 року, про що свідчить акт прийому-передачі документів.
Аналогічною постановою першого заступника начальника управління Державної контрольно-ревізійної служби України в Чернівецькій області С.В. Зотова № 488 від 04 грудня 2009 року, його підлеглого працівника, тобто завідуючу сектором бухгалтерського обліку та звітності Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Чернівецької облдержадміністрації Григорець також було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КпАП України, з тих же обставин і по одній події, що і його, а саме ненадання працівникам ГКРУ в Чернівецькій області необхідних документів іншої юридичної особи, для здійснення відповідної ревізії.
Крім цього, 10 грудня 2009 року ним направлено лист № 01-764 начальнику Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області Марич М.І. про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності його та завідувача сектору бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_4 як незаконних. Але на адресу управління 12.01.2009 року надійшов лист начальника Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області від 31.12.2009 року № 24-25-08-14/8010 «Про розгляд звернення», згідно якого КРУ в області не має підстав для скасування зазначених постанов, оскільки вони винесені уповноваженою особою.
Підставою для складення постанови про адміністративне правопорушення, на думку КРУ, є перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок (ч. 1 ст. 164-2 КУпАП). Однак, ні ним, як начальником управління, ні завідувачем сектору бухгалтерського обліку та звітності не вчинялось жодних дій з метою перешкоджання у проведенні ревізії. Навпаки, для здійснення ревізії було виділено окремий кабінет, комп'ютер, оргтехніка та надані всі наявні фінансові документи управління у справах сім'ї, молоді та спорту. Підтвердженням цього є акт ревізії фінансово-господарської діяльності управління у справах сім'ї, молоді та спорту Чернівецької ОДА з 01.01.2007 по 01.11.2009 року КРУ від 03.12.2009 року.
Тому вважав, що ні він, ні завідувач сектору бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_4 не можуть нести відповідальність за адміністративне правопорушення, яке не вчиняли.
Вважав, що дії Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконними, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, згідно п. 1 статті 247 КУпАП.
А тому просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.
Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали і в своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені в позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали і просили відмовити в його задоволенні за безпідставністю.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що постановою першого заступника начальника управління Державної контрольно-ревізійної служби України в Чернівецькій області С.В. Зотова № 487 від 04 грудня 2009 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1642 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн.
Управління у справах сім'ї, молоді та спорту облдержадміністрації утворене 12.02.2009 року.
З 16.11.2009р. по 01.12.2009р. Контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області було здійснено ревізію фінансово-господарської діяльності.
18.11.2009р. працівниками КРУ був складений акт про неможливість проведення ревізії в Управлінні, яке очолював позивач у зв’язку з ненаданням ряду бухгалтерських документів \ а.с. 44 \, що свідчило про перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізії.
Згідно з актом приймання – передачі документів без номеру і без дати велика кількість бухгалтерських документів, в тому числі і ті, які не були надані ревізорам, були передані позивачу \ а.с. 56 \.
Отже посилання позивача на те, що йому не були передані документи, які ревізори просили надати для проведення ревізії, на думку суду не відповідають дійсності.
Але разом з тим суд вважає, що при накладенні на позивача адміністративного стягнення відповідачем не в повному обсязі були враховані характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що він почав працювати керівником управління з 2009р., ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. А тому суд вважає, що дії відповідача мають бути визнані протиправними тільки частково.
Згідно з ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
А тому враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне з мінити захід стягнення, зазначений в постанові відповідача по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення, зменшивши розмір штрафу з 200 грн. до мінімального розміру - 136 грн.
Що ж стосується позовної вимоги позивача про закриття провадження у справі то суд вважає, що вона є безпідставною, в судовому засіданні встановлено факт перешкоджання позивачем працівникам КРУ в проведенні ревізії, що полягало в ненадані необхідних для проведення ревізії бухгалтерських документів, які йому були передані.
На підставі викладеного та керуючись ст. 164-2 ч.1, 293 КпАП України, ст.ст. 11, 70, 71, 100, 159 - 163 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати частково протиправними дії першого заступника начальника Контрольно - ревізійного управління в Чернівецькій області Зотова С.В. по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2009 року № 487 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Змінити захід стягнення, зазначений в постанові першого заступника начальника Контрольно - ревізійного управління в Чернівецькій області Зотова С.В. від 04 грудня 2009 року № 487 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення, зменшивши розмір штрафу з 200 грн. до 136 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
З постановою в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 03 серпня 2010 року.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Суддя: