Справа №2а-888/10                

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  22 грудня 2010 року             м. Гола Пристань  

  Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:  

головуючого судді Францішка Ю.В.  

    при секретареві –  Роман Н.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -  

В С Т А Н О В И В:  

  Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 червня 2009 року інспектором РДПС смт. Антонівка при УДАІ УМВС в Херсонській області Беловим О.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 17 червня 2009 року о 13.15 год. на автодорозі «Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ» водій автомобіля марки «ГАЗ САЗ» д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_3 перевозив надгабаритний вантаж, ширина якого 3,20 м., без узгодження з ДАІ, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП.  

За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі від 03 липня 2009 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу.  

Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 03 липня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.  

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що  17.06.2009 року на автодорозі «Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ», рухаючись в напрямку м. Гола Пристань перевозив сіно, зв’язане канатами, ширина якого становила 2,60 м. Ці обставини він надав в усному поясненні інспектору ДПС ДАІ, але він на них не звернув уваги. Додатково зазначив, що в протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, він також письмово підтвердив про наявність зазначених обставин.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Судом було встановлено, що 17 червня 2009 року інспектором РДПС смт. Антонівка при УДАІ УМВС в Херсонській області Беловим О.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за невиконання вимог п.22.5 Правил дорожнього руху.  

По даному факту була винесена постанова по справі від 03 липня 2009 року, якою ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.  

Однак в протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, ОСОБА_3 вказав на той факт, що ширина його габариту становила 2,60 м.,  з протоколом не згодний.  

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3, посадовою особою ДАІ, яка виявила правопорушення, зібрано не було і протокол таких доказів не містить.  

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.  

Крім протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відповідачем в судове засідання надано не було.  

Відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3 під час з перевозки сіна підтвердив в судовому засіданні сам позивач.  

Відповідно до п.2 «Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» затвердженою Постановою КМУ від 28.01.2007 року за №30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.  

У відповідності до п.22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюються перевезення небезпечних вантажів, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,65 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактична маса понад 38 т, навантаження на одиночну вісь - 10 т, здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (на встановлених Мінтрансом і Державтоінспекцією маршрутах - 40 т, для контейнеровозів на встановлених маршрутах - 44 т, навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.  

Отже, згідно вимогам п. 22.5 Правил і діяв позивач під час керуванням автомобілем.    

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.132-1 КУпАП.  

За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, –  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.  

Постанову серії ВТ №069309 начальника ВДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області від 03 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу – скасувати.  

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення – закрити.  

  Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.  

  Суддя                                                                                                               Ю.В. Францішко