Справа №2а-998/10                

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  22 грудня 2010 року               м. Гола Пристань  

 Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:  

головуючого судді - Францішка Ю.В.  

         при секретареві - Вершина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Миколаївській області про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суд -

  В С Т А Н О В И В:  

 Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС Первомайської роти РПС УДАІ в Миколаївській області був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 17 листопада 2010 року о 22.40 год. при в’їзді в м. Первомайськ водій автомобіля марки «Тойота Рав-4» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перевищив швидкість руху на 23 км/км., рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.  

За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі від 17 листопада 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу.  

Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 17 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що рухаючись в зоні дії дорожнього знаку, що обмежував швидкість, швидкість його автомобіля становила більше ніж 60 км/год., але не більше 70 км/год. Даний факт він також вказав в поясненні до протоколу. Тому він вважає, що своїми діями не перевищив встановленого режиму швидкості понад 20 км/год. і рухався в межах визначених Правилами дорожнього руху. Вказані обставини не враховані особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 17 листопада 2010 року інспектором ДПС Первомайської роти РПС УДАІ в Миколаївської області був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.  

Відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 під час руху в населеному пункті підтвердив сам позивач.

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, посадовою особою ДАІ, яка виявила правопорушення, зібрано не було і протокол таких доказів не містить.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.  

Крім протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів, які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:  

 Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВЕ №291986 інспектора ДПС Первомайської роти РПС УДАІ в Миколаївської області від 17 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу – скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення – закрити.

 Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.  

  Суддя                                                                                 Ю.В. Францішко