Справа № 2-4164/10/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2010 року Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бородіной Н.М.
при секретарі Плотніковій К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-
встановив:
Позивач, ОСОБА_1,звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_3, матеріальних збитків в сумі 5247,65 грн., моральної шкоди в сумі 5247,65 грн., а також витрати на проведення експертизи в сумі 300 грн., витрати на виклик відповідача на огляд експертом автомобіля позивача в сумі 36,18 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 08.01.2010р. в 11:40 у м.Харкові сталося ДТП за участю автомобіля позивача та відповідача, в наслідок чого автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження та загальна вартість відновлюваного ремонту автомобіля, згідно висновку експерта, складає 5247,65 грн.. Постановою суду винним у ДТП визнаний відповідач, а тому позивач на підставі ст..ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду та спричинену ДТП моральну шкоду.
Відповідач – ОСОБА_2, в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, 08 січня 2010 року в 11 год. 40 хв. на перехресті вул. Маршала Бажанова та вул. Пушкінській, що в Київському районі м.Харкова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Чери Амулет» держ. номер НОМЕР_1, який належить позивачці на праві власності, та автомобіля «Фіат» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В наслідок вказаного ДТП автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження.
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 02.02.12010р., яка набрала законної сили, винним у ДТП був визнаний водій автомобіля "Фіат" - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки, постановою суду у вищезазначеному ДТП визнаний винний ОСОБА_2, зазначений факт не доводиться при розгляді даної справи.
Відповідно до ч.1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом.
В роз’ясненнях, які містяться у постанові Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що автомобілю позивачки завдано шкоди, внаслідок неправомірних дій відповідача, який на відповідній правовій основі керував автомобілем.
Згідно експертного автотоварозначого дослідження, проведене експертом- автотоварознавцем ОСОБА_4, вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, з урахуванням втрати товарної вартості, складає 5247,65 грн.
Таким чином, суд вважає, що позивачкою доведено факт спричинення їй внаслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 5247,65 грн., у зв’язку з чим стягує зазначену суму з відповідача на її користь.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на виклик відповідача до експертної установи в сумі 36,18 грн., а також вартість проведеного експертного автотоварозначого дослідження в сумі 300 грн., що підтверджуються копіями квитанцій.
Стосовно заявлених позивачем вимог, щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 5247,65 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини…
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року №5), розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин.
Неправомірними діями ОСОБА_2 у вигляді порушення правил дорожнього руху, що призвели до ДТП та пошкодження автомобіля позивачки, останній було завдано моральної шкоди, що виразилася у душевних стражданнях, зміні звичайного життєвого укладу, необхідністю витрачати свій час та сили на звернення до суду, однак виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди частково, в сумі 1000 грн., яку вважає за необхідне стягнути саме з особи неправомірними діями якої вона була спричинена – ОСОБА_2
Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, враховуючи, що у позові заявлені вимоги майнового та немайнового характеру..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,10,60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
вирішив:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5247,65 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., 36,18 грн. витрати на виклик відповідач до експертної установи, вартість проведеного експертного автотоварозначого дослідження в сумі 300 грн., судовий збір в сумі 55,84 грн. та 120 гр. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В решті позову відмовити.
Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом Бородіна Н.М.