Справа № 2-4529/10/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бородіной Н.М.
при секретарі Ринденко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, за участю Заступника прокурора Київського району м.Харкова про відшкодування шкоди, -
встановив:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, Харківської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, про стягнення матеріальної шкоди спричиненої протиправним рішенням в сумі 21187,35 грн. та судових витрат .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в наслідок неправомірного рішення Харківської митниці Державної митної служби, Головного управління, неправомірність якого визнана судом, про визначення коду товару, а саме автомобілю, який він переміщав через кордон та територію України, він не зміг більше двох років зареєструвати у ДАІ автомобіль. За той час коли він оскаржував рішення митниці у суді, податок з власників транспортних засобів був збільшений. Таким чином, на час ввезення на територію України автомобілю податок з власників транспортних засобів був один, тоді як на час реєстрації автомобіля у ДАІ він став значно більше, тому позивач повинен був сплатити на 21187,35 грн. більше, внаслідок неправомірного рішення митниці.
Представник відповідача - Харківської митниці Державної митної служби, у судовому засідання проти позову заперечував.
Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначаючи, що жодним нормативним актом не передбачено відшкодування шкоди, яку заявляє позивач, за рахунок Державного бюджету України, саме органами Державного казначейства, атому вимоги задоволенню не підлягають.
Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідачів, прокурора , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
28.06.2008р. при перетині кордону в України позивачем подана до Харківської митниці митна декларація, в які вказано, що позивач переміщує вантажний автомобіль «Mercedes-Bens» модель «Vito» 108 CDI,1999 року випуску .
24.07.2006р. Харківською митницею прийнято рішення № КТ-800-458-06, відповідно до якого відповідач визначив транспортний засіб «Mercedes-Bens» модель «Vito» 108 CDI, як вантажно-пасажирський за кодом НОМЕР_1.
Позивач не погодився з вказаним рішення , вважаючи, що транспортний засіб відповідач мав віднести до вантажних (код 8704), тому він оскаржив рішення у суді, пред'явивши до відповідача відповідний позов.
09.10.2007р. Комінтернівський районний суд м.Харкова прийняв постанову, згідно з якою рішення відповідача визнано неправомірним та зобов’язано митницю кваліфікувати автомобіль «Mercedes-Bens» модель «Vito» 108 до категорії вантажних автомобілів та відповідно до коду НОМЕР_2. Зазначена постанова набула чинності.
Позивачем зазначено, що у зв’язку із тим, що відповідач прийняв протиправне рішення, і позивач мусив його оскаржувати в суді, позивач не мав можливості зареєструвати транспортний засіб як вантажний в органах державної автомобільної інспекції в 2006 році, а зареєстрував його лише у 2009р. та сплатив податок з власників транспортного засобу на 21187грн. 35 коп. більше ніж він сплатив би у 2006 році, тому позивач просить стягнути вказані кошти з бюджету, як спричинену шкоду.
Суд зазначає, що у відповідності до ст.. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Виходячи з аналізу зазначеної норм слід дійти висновку, що юридичною підставою такої відповідальності органів державної влади є заподіяння шкоди фізичним особам у результаті прийняття незаконних рішень, вчинення неправомірних дій або бездіяльності при здійсненні органами державної влади своїх повноважень.
Однак виходячи із загальних положень про відшкодування шкоди, необхідними елементами такої відповідальності (незалежно від вини цих органів та осіб) є: шкода, протиправне рішення та причинний зв'язок між шкодою і протиправним рішенням.
Так дійсно встановлено рішенням суду, що митниця, як орган виконавчої влади (ст..1 МК України), виконуючи свої повноваження, прийняла неправомірне рішення по визначення коду автомобілю «Mercedes-Bens» модель «Vito» 108 .
Між тим позивачем не надано доказів, що внаслідок неправомірного рішення митниці по визначенню коду товару, позивач не міг зареєструвати автомобіль в органах ДАІ у 2006 році, тобто відсутні докази спричинення шкоди та причинний зв'язок між шкодою та неправомірним рішенням митниці.
Крім того, визначаючи розмір шкоди позивачем не наведено детального розрахунку, більш того, не надані документи на автомобіль «Mercedes-Bens» модель «Vito» 108 CDI, відповідно до яких, здійснюється розрахунок податку з власників транспортних засобів, визначений Законом України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»
Також згідно із ст.5 Законом України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується: фізичними особами - перед проведенням першої реєстрації в Україні, реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд.
З надано позивачем в обґрунтування шкоди квитанції зі сплати податку з власників транспортних засобів №5835/з375 від 26.05.2009р. на суму 21510 грн. не вбачається, що вказаний податок сплачений саме за реєстрацію в органах ДАІ автомобіля «Mercedes-Bens» модель «Vito» 108 CDI в перше.
Враховуючи зазначене позивачем у відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України не надано доказів в обґрунтування своїх вимог, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,10,60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
вирішив:
В задоволенні позову відмовити .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Суддя Бородіна Н.М.