Справа № 2-1986/10.

  Р І Ш Е Н Н Я  

іменем    України  

(заочне)  

          08 грудня 2010 року                                                              м.Ніжин

 Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Хандоги В.М.,

при секретарі – Бережняк І.І.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору реструктуризації боргу за житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості,

 ВСТАНОВИВ:

      Позивач звернувся до суду з позовом  до відповідачів про розірвання договору про реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги,  який укладений 26 січня 2006 року між ТОВ “НіжинТеплоМережі” та ОСОБА_2 та стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» заборгованість за теплову енергію за період з 01 березня 1996 року по 31 серпня 2010 року в сумі 7207 грн. 73 коп..

      В позові позивач посилаюється на те, що відповідачі, користуючись послугами по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню за місцем свого проживання АДРЕСА_1, всупереч вимогам ст.68 ЖК України своєчасно не вносили плату за комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.03.1996 року по 26.01.2006 року заборгували вказану суму, яку повинні сплачувати відповідно до ст.64 ЖК України в солідарному порядку.

     26 січня 2006 року визнаючи свій борг ОСОБА_2 уклав з ТОВ «НіжинТеплоМережі» Договір про реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги терміном дії до «26» січня 2013 року.  

     Однак, відповідачі, умови даного договору не виконували, поточні платежі не сплачували внаслідок чого сума боргу збільшилась і станом на 31 серпня 2010 року складає 7207 грн. 73 коп..

      В  судове засідання представник позивача не з”явився, але від нього надійшла заява, в якій він підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу за його відсутності на підставі матеріалів, які знаходяться в матеріалах справи.

      Відповідачі в судове засідання не з”явились, заперечень проти позову не надіслали, про причини неявки не повідомили.  

      Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, так як з матеріалів справи вбачається, що відповідачі своєчасно не вносять плату за спожиту теплову енергію, яку надає  їм позивач за місцем їх проживання, в результаті чого станом на 31.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі 7207 грн. 73 коп..  

      Про визнання відповідачами  суми боргу за період  01 березня 1996 року свідчить укладений   ОСОБА_2 з позивачем 26 січня 2006р. Договір реструкторизації боргу,  за яким він брав на себе зобов"язання погасити борг поступово.

      Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.  

      Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

      Відповідно до п. 11 зазначеного Договору та ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В даному випадку це погашення  заборгованості за тепло.

      Таким чином суд вважає, що   договірні зобов"язання  порушені відповідачами, якими не надані суду підтвердження причин неможливості їх не виконання, а тому  Договір реструкторизації боргу підлягає розірванню Сума боргу за період зазначений в Договорі та нова сума яка утворилася настаном на  31.08.2010 року підлягає стягненню за рішенням суду.

      Відповідачі зареєстровані в  спірній квартирі, а відповідно до цього послугами по теплозабезпеченню користуються спільно. За таких умов  мають нести солідарну відповідальність  про сплаті заборгованості.

      Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави та понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача.

      Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 651 ЦК України, суд,           

ВИРІШИВ:

     Позовні вимоги ТОВ “НіжинТеплоМережі” задовольнити.

     Розірвати Договір про реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги, укладений 26 січня 2006 року між ТОВ “НіжинТеплоМережі” та ОСОБА_2.

     Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі»   заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 березня 1996 року по 31 серпня 2010 року в сумі 7207 грн. 73 коп. та 30 грн. у повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

     Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 72 грн. 08 коп. судового збору на користь держави.

     Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання її копії.

     Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня його проголошення .

     Суддя                                 В.М. Хандога