Справа № 2-а-1038/2010р.

    П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ  

   18 жовтня  2010 року                                                                                  м.   Ніжин

Ніжинський  міськрайонний  суд Чернігівської  області  

в складі  головуючої  судді  Хандоги В.М.

при секретарі  Бережняк І.І.

   розглянувши  у   судовому  засіданні    справу за  адміністративним  позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Броварського району Нікітенка Віталія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

      позивач  звернувся  до  суду  з  позовом  про  скасування  постанови від  22 жовтня 2010 року  про  накладення на нього  стягнення  за статтею 140  ч.1 КУпАП   у виді  1360 гривень  штрафу,  постановлену  за те що він будучи посадовою особою, відповідальним за експлуатаційне утримання залізничних переїздів 830 км та під»їздних колій до Будкомбінату Ніжинської станції, до 19.10.2010 року не вжив заходів щодо ліквідації недоліків при утриманні залізничних переїздів зафіксованих в акті комісійного обстеження від 19.10.10 року.  

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що він працює в Ніжинській дистанції колії Південно-Західної залізниці майстром шляхового шостого околодку другої механізованої дільниці. Під час перевірки, яка проводилась працівниками ВДАІ Броварського району 19.10.10 року на охороняємому переїзді 830 км було виявлено порушення щодо експлуатаційного утримання вказаного залізничного переїзду та під»їзних коліях до Будкомбінату Ніжинської станції.Порушення утримання  переїзду   зафіксовані в акті перевірки.  

 Ні під час перевірки, ні в будь-який інший день в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, копію протоколу ніхто не надавав, а про його існування він дізнався з копії постанови, яку отримав поштою. В графі «До постанови додаються» вказано «адм. Прот. АІ 326828», але самого протоколу направлено не було. Крім того його не було повідомлено про місце і час розгляду справи, що позбавило його права бути присутнім при розгляді справи, ознайомитись з матеріалами справи, надати свої пояснення, подати докази, заявляти клопотання.  

 Також позивач зазначає, що згідно акту комісійного обстеження йому надано термін для усунення недоліків до 20.11.2010 року. В даний час він майже всі недоліки усунув.

Одночасно позивач просить поновити йому пропущений строк звернення до суду, оскільки він постанову отримав поштою тільки 27.10.10 року. Вважає постанову про накладення на нього стягнення незаконною.

 Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  в судове засідання не з”явився та заперечень проти позову і доказів  до суду не надіслав.  

    Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши  письмові  докази, що  є  в  матеріалах  справи,  суд  приходить  до  наступних висновків.

   Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься на а.с.7,  ОСОБА_1 був притягнутий  до  відповідальності за ст. 140 ч.1  КУпАП з накладенням  штрафу у розмірі 1360 грн. за те,  що  він будучи посадовою особою, відповідальним за експлуатаційне утримання залізничних переїздів 830 км та під»їздній колії до Будкомбінату Ніжинської станції,   не вжив заходів щодо ліквідації зафіксованих в акті комісійного обстеження від 19.10.10 року. недоліків при утриманні залізничних переїздів та своєчасного ремонту.

Про наявність складу адміністративного правопорушення повинен довести відповідач.

 На думку  суду   відповідач  довів   наявність порушення позивачем правил експлуатаційного утримання залізничного переїзду та під”їздної колії та невжиття заходів щодо своєчасного ремонту та належного утримання. Факт зазначеного порушення підтверджується актом  комісійного обстеження залізничного переїзду від 19 жовтня 2010 року.  

 Про те, що зазначені в акті порушення  мали місце позивач не оспорює, як не оспорює того факту, що саме він відповідальний за утримання переїзду на зазначеній в акті дільниці. Суд вважає, що доводи позивача про те, що недоліки мали місце не з його вини оскільки він не мав матеріалів  та коштів для їх своєчасного усунення  не заслуговують уваги. Позивач не доказав суду, що він вживав  якихось заходів ліквідації недоліків до  їх виявлення комісією.

   За таких обставин суд вважає, що постанова про накладення адмінстягнення відповідачем винесена законно. Розмір штрафу відповідає нормам ст. 140 ч.1 КУпАП.

Суд знаходить необхідним визнати поважною причину пропуску позивачем строку на оскарження постанови оскільки він не був присутнім при її винесенні, а відправлена вона йому поштою 27 жовтня.     

Керуючись ст. ст. 158, 160-163 КАС  України, суд –

  П О С Т А Н О В И  В:  

 поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора ДАІ  від 22 жовтня 2010 року .

У задоволенні  позовних вимог   ОСОБА_1  відмовити.  

 Постанова  оскарженню не підлягає.

   Суддя    Ніжинського

 міськрайонного  суду                                                                              Хандога В.М.