Справа № 2-а-3180/10  

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

22 листопада 2010 року             м. Чернігів  

Новозаводський районний суд міста Чернігова  

в складі: Головуючого - судді     Цибенко І.В.  

при секретарі     Кошового В.В.  

за участю позивача                  ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Даневич Вадима Васильовича та ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  -  

Встановив:  

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Чернігівського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Даневич Вадима Васильовича  та ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує, тим, що 02.11.2010 року інспектором ДПС Чернігівського взводу ДАІ УМВС України в Чернігівській області Даневич В.В., було складено протокол  про адміністративне правопорушення, а саме за порушення  п. 12. 4 ПДР України. На підставі даного протоколу 02.11.2010 року інспектором  ДПС Чернігівського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КУпАП  ОСОБА_1  та  накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.  

Вказану постанову вважає  незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не має жодного належного доказу вчинення ним правопорушення, крім того зазначає, що були порушені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також  не законно було  позбавлено права на правову допомогу.  

Тому просить скасувати постанову інспектора ДПС Чернігівського взводу ВДАІ УМВС  України в Чернігівській області Даневич В.В. від 02.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу в сумі 300 грн.  

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю, при цьому посилався на обставини, викладені в позові.  

В судове засідання відповідач - інспектор ДПС Чернігівського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Даневич В.В. та  представник відповідача – представник ВДАІ УМВС України в Чернігівській області  не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи сповіщались належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.  

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача та представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  підлягають  частковому задоволенню з наступних підстав.  

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 02.11.2010 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чрнігів-Нові Яриловичі,  в зоні дії дорожнього знаку 5.45, рухався зі швидкістю 84 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год.,  чим порушив вимогу дорожнього знаку 12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.    

На підставі вказаного протоколу інспектором Чернігівського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області  Даневич В.В. 02.11.2010 року винесена постанова, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.  

Відповідно до  ст. 254 КУпАП – про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської  самодіяльності.  

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.  

Згідно до ст. 256 КУпАП – у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.  

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.  

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викликати мотиви свого відмовлення від його підписання.  

При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.  

Згідно зі ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи  заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської  організації, трудового колективу, а також з!ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Відповідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд перевіряє законність  і обґрунтованість винесеної постанови і вправі  прийняти рішення про скасування постанови та направлення справи на новий розгляд.  

Беручи до уваги, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено право на захист  передбачене ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та  позбавлено  права на правову допомогу, тому суд  приходить до висновку, що постанова  є необґрунтованою та підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.  

  На підставі викладено та керуючись ст. ст. 160,162, 171-2 КАС України,  ст. 288, 289, 293 КУпАП,  суд-  

  П о с т а н о в и в:  

  Позов  ОСОБА_1 до інспектора  ДПС Чернігівського взводу ВДАІ  УМВС України в Чернігівській області Даневич Вадима Васильовича та ВДАІ УМВС України в Чернігівській області  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити частково.  

  Постанову СВ 132507 від 02.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати. Справу направити на новий розгляд до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області.  

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.  

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.  

  Суддя Новозаводського  

районного суду м. Чернігова             І.В.Цибенко