Справа № 2-а-3387/10

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

06 грудня 2010 року                                                                             м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова  

в складі: Головуючого - судді               Цибенко І.В.

при секретарі               Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та Інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Царенко Олександра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  -

Встановив:  

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову серії СВ 159631 по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 450 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 10.11.2010  року о 14:40 у м. Чернігові керував транспортним засобом  марки  ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДПС Царенко О.І. Після зупинки інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій вказав, що ОСОБА_1 о 14:40 у м. Чернігові керував транспортним засобом  марки  ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, по вул.. Щорса на перехресті вул. Щорса – Любецька при повороті на вул. Любецька проїхав на забороняючий для руху сигнал світлофору (вимкнена додаткова секція світлофору), чим порушив п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху.

 Позивач з постановою не погодився, оскільки на його думку вона винесена з порушенням закону. Позивач вказав, що їхав по вул.. Щорса та почав повертати на вул. Любецьку при мерехтливій зеленій стрілці світлофору, коли закінчив поворот, загорівся жовтий сигнал світлофору.

В судове засідання позивач не з’явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 10.11.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ Царенко О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій ОСОБА_1 о 14:40 у м. Чернігові керував транспортним засобом  марки  ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, по вул.. Щорса на перехресті вул. Щорса – Любецька при повороті на вул. Любецька проїхав на забороняючий для руху сигнал світлофору (вимкнена додаткова секція світлофору), чим порушив п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху.

На підставі вказаного протоколу інспектором ВДАІ Царенко О.І. 10.11.2010 року  винесена  постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 450 грн.  

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року  №  1306 (із змінами та доповненнями)  пункт  )  п. 8.7.3 (з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками)..

В п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести  ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З пояснень позивача вбачається, що він рухався на миготливий сигнал світлофора, що відповідно до п. «в» 8.7.3. дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та зважаючи на те, що відповідачі  в судове засідання не заявилися та не надали жодного доказу в підтвердження обставин вчиненная позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про скасування постанови СВ 159631 від 10.11.2010 винесену інспектором ДПС ВДАІ Царенко О.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України,  283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд –  

Постановив:  

            Позов ОСОБА_1 УДАІ УМВС України в Чернігівській області та Інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Царенко Олександра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

 Скасувати постанову СВ 159631 від 10.11.2010 винесену інспектором ДПС ВДАІ Царенко О.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

 Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                      І.В. Цибенко