Справа № 2-а-3533/10

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

10 грудня 2010 року                                                                                  м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова  

в складі: Головуючого - судді               Цибенко І.В.

при секретарі               Боргамин К.Є.

за участю позивача                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Вишняк Олександра Леонідовича та відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,  -

Встановив:  

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову серії СВ 219243 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 430 грн. Мотивує свої вимоги тим, що 20.11.2010  року о 14:13 на автодорозі Чернігів-Славутич на під»їзді до с. Радянська Слобода Чернігівського району, Чернігівської області  він був зупинений інспектором ДПС Чернігівського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Вишняк О.Л., який повідомив про порушення правил розташування керованого автомобіля на проїжджій частині. У зв»язку з цим, інспектором було складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 11.5 ПДР та ч. 2 ст. 122 КУпАп.  

 Позивач з постановою не погодився, оскільки на його думку вона винесена з порушенням закону. Відповідно до п. 11.5 ПДР України здійснював випередження автомобіля , який рухався по правій смузі.

В судовому засідання позивач просив задовольнити позов, та скасувати постанову, послався на обставини вказані в адміністративному позові.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

20.11.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором Вишняк Олександром Леонідовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 20.11.2010  року о 14:14 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 при вільній правій смузі рухався в крайній лівій, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, чим порушив п. 11.5. Правил дорожнього руху.

На підставі вказаного протоколу інспектором 20.11.2010 року  винесена  постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 430 грн.  

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести  ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що був пасажиром, а тому підтверджує, що порушень ПДР України позивачем не було оскільки останній завершував маневр випередження автомобіля, що рухався по правій смузі.  

На думку суду, зважаючи, що відповідачі  в судове засідання не заявилися та не надали жодного доказу в підтвердження обставин вчиненная ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, то вони не довели правомірності своїх дій

Таким чином, постанова винесена  інспектором  ДПС Чернігівського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Вишняк О.Л.  СВ 219243 від 20.11.2010 року   про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,  ч. 2. ст.. 122, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд –  

Постановив:  

            Адміністративний позов ОСОБА_1– задовольнити.

Скасувати постанову СВ № 219243 від 20.11.2010 року винесену інспектором ДПС Чернігівського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Вишняк Олександром Леонідовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

      Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                      І.В. Цибенко