Справа № 2-3952/10  

  Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України  

  17.12.2009р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі  

головуючої судді                                           Дорошинської В.Е.  

при секретарі                                              Щербині В.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -  

  в с т а н о в и в :  

  Представник позивачів звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи, що 28.10.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено договір позики у формі письмової розписки, відповідно до якого останній зобов'язався повернути за першою вимогою позичену грошову суму - 10 000 (десять тисяч) доларів США, що відповідно до довідки Управління НБУ в Херсонській області №13-13/1/497-2676 від 02.09.2010 року складало на час позики (800,7600 грн. за 100 доларів США) - 80 076 гривень.  

28.10.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір позики у формі письмової розписки, відповідно до якого останній зобов'язався повернути за першою вимогою позичену грошову суму -     8 000 (вісім тисяч) доларів США, що відповідно до довідки Управління НБУ в Херсонській області №13-13/1/497-2676 від 02.09.2010 року складало на час позики (800,7600 грн. за 100 доларів США) - 64 060,80 гривень.  

28.12.2009 року між ОСОБА_4 та відповідачем по справі ОСОБА_6 було укладено договір позики у формі письмової розписки, відповідно до якого останній зобов'язався повернути до 11.01.2010 року позичену грошову суму - 10 000 (десять тисяч) доларів США, що відповідно до довідки Управління НБУ в Херсонській області №13-13/1/497-2676 від 02.09.2010 року складало на час позики (796,5500 грн. за 100 доларів США) - 79 655 гривень.  

29.01.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір позики у формі письмової розписки, відповідно до якого останній зобов'язався повернути за першою вимогою позичену грошову суму -     6 000 (шість тисяч) доларів США, що відповідно до довідки Управління НБУ в Херсонській області №13-13/1/614-3224 від 20.10.2010 року складає на теперішній час (791,1600 грн. за 100 доларів США) - 47 469,95 гривень.  

Незважаючи на неодноразові звернення позивачів з приводу повернення грошових коштів, в порушення покладених на себе цивільно-правових зобов'язань, відповідач відмовляється від повернення грошових сум, без наявності на те будь-якої мотивації.  

У зв’язку з наведеним просив позов задовольнити, стягнути ОСОБА_6 на користь: ОСОБА_2 - суму боргу в 80 076 (вісімдесят тисяч сімдесят шість) гривень, моральну шкоду - 5 000 (п'ять тисяч) гривень, витрати на юридичну допомогу - 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, сплата держмита та ІТЗ розгляду справи - 455 (чотириста п'ятдесят п'ять) гривень. ОСОБА_3 - суму боргу в 64 060 (шістдесят чотири тисячі шістдесят) гривень 80 копійок, моральну шкоду 5 000 (п'ять тисяч) гривень, витрати на юридичну допомогу - 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, сплата держмита та ІТЗ розгляду справи - 455 (чотириста п'ятдесят п'ять) гривень. ОСОБА_4 - суму боргу в 79 655 (сімдесят дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) гривень, моральну шкоду -   5 000 (п'ять тисяч) гривень, витрати на юридичну допомогу - 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, сплата держмита та ІТЗ розгляду справи - 455 (чотириста п'ятдесят п'ять) гривень. ОСОБА_5 - суму боргу в 47 469 (сорок дев'ять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) гривень 95 копійок, моральну шкоду 5 000 (п'ять тисяч) гривень, витрати на юридичну допомогу - 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, сплата держмита та ІТЗ розгляду справи - 455 (чотириста п'ятдесят п'ять) гривень.  

В судовому засіданні представник позивачів за дорученням ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.  

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.  

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони суд встановив  ,   що    28.10.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено договір позики у формі письмової розписки, відповідно до якого останній зобов'язався повернути за першою вимогою позичену грошову суму - 10 000 (десять тисяч) доларів США, що відповідно до довідки Управління НБУ в Херсонській області №13-13/1/497-2676 від 02.09.2010 року складало на час позики (800,7600 грн. за 100 доларів США) - 80 076 гривень.  

28.10.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір позики у формі письмової розписки, відповідно до якого останній зобов'язався повернути за першою вимогою позичену грошову суму -     8 000 (вісім тисяч) доларів США, що відповідно до довідки Управління НБУ в Херсонській області №13-13/1/497-2676 від 02.09.2010 року складало на час позики (800,7600 грн. за 100 доларів США) - 64 060,80 гривень.  

28.12.2009 року між ОСОБА_4 та відповідачем по справі ОСОБА_6 було укладено договір позики у формі письмової розписки, відповідно до якого останній зобов'язався повернути до 11.01.2010 року позичену грошову суму - 10 000 (десять тисяч) доларів США, що відповідно до довідки Управління НБУ в Херсонській області №13-13/1/497-2676 від 02.09.2010 року складало на час позики (796,5500 грн. за 100 доларів США) - 79 655 гривень.  

29.01.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір позики у формі письмової розписки, відповідно до якого останній зобов'язався повернути за першою вимогою позичену грошову суму -     6 000 (шість тисяч) доларів США, що відповідно до довідки Управління НБУ в Херсонській області №13-13/1/614-3224 від 20.10.2010 року складає на теперішній час (791,1600 грн. за 100 доларів США) - 47 469,95 гривень.  

Однак у встановлені строки і по теперішній час позивачам не було повернуто борг. На неодноразові попередження позивачів про погашення заборгованості відповідач не відреагував, крім того відповідачем не надано доказів суду на підтвердження доводів щодо часткової сплати суми боргу.  

  Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст.527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання  особисто. Відповідно ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст.1046 ЦК України - за  договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму  позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики  є  укладеним  з  моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно ст.1047 ЦК України - на підтвердження  укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому  позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст.1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.  

  Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.  

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 625, 1046-1050 ЦК України, суд –  

в и р і ш и в :  

  Позов представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди – задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 - суму боргу в 80 076,0 гривень (вісімдесят тисяч сімдесят шість гривень 0 копійок).  

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 - суму боргу в 64 060 гривень 80 копійок (шістдесят чотири тисячі шістдесят гривень вісімдесят копійок).  

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 - суму боргу в 79 655,0 гривень (сімдесят дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять гривень 0 копійок).  

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 - суму боргу в 47 469 гривень 95 копійок (сорок сім тисяч чотириста шістдесят дев'ять гривень дев’яносто п’ять копійок).  

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду 5 000,0 гривень (п'ять тисяч гривень 0 копійок).  

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 5 000,0 гривень (п'ять тисяч гривень 0 копійок).  

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду 5 000,0 гривень (п'ять тисяч гривень 0 копійок). Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду 5 000,0 гривень (п'ять тисяч гривень 0 копійок).  

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати на юридичну допомогу – 1500,0 гривень (одна тисяча п'ятсот гривень 0 копійок).  

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати на юридичну допомогу – 1500,0 гривень (одна тисяча п'ятсот гривень 0 копійок).  

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на юридичну допомогу – 1500,0 гривень (одна тисяча п'ятсот гривень 0 копійок).  

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати на юридичну допомогу – 1500,0 гривень (одна тисяча п'ятсот гривень 0 копійок).  

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 455,0 гривень (чотириста п'ятдесят п'ять гривень 0 копійок) в рахунок відшкодування судових витрат.  

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 455,0 гривень (чотириста п'ятдесят п'ять гривень 0 копійок) в рахунок відшкодування судових витрат.  

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 455,0 гривень (чотириста п'ятдесят п'ять гривень 0 копійок) в рахунок відшкодування судових витрат.  

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 455,0 гривень (чотириста п'ятдесят п'ять гривень 0 копійок) в рахунок відшкодування судових витрат.  

  Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Херсонської області.  

    Суддя                                                 Дорошинська В.Е.