ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2006 р.
| № 27/147-04 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді | Плахотнюк С.О., |
суддів: | Панченко Н.П., Самусенко С.С., |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Первомайського комунального підприємства “Тепломережі” |
на постанову та рішення | від 12.12.2005 Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2005 господарського суду Харківської області |
у справі | №27/147-04 |
за позовом | Харківського обласного виробничого об’єднання теплових мереж “Харківтеплоенерго” |
до | Первомайського комунального підприємства “Тепломережі” |
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Дробот Світлана Іванівна, |
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: | Обласне комунальне підприємство теплових мереж |
про | стягнення 224 135, 64 грн. |
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача –Юрустович Д.Б.,
- відповідача –Гордієнко Є.М.,
- третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги –не з’явився,
- третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги –не з’явився,
ВСТАНОВИВ:
Харківське обласне виробниче об’єднання теплових мереж (ХОВО ТМ) “Харківтеплоенерго” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Первомайського комунального підприємства “Тепломережі” заборгованісті в сумі 224135,64 грн. за договором доручення № 1093 від 01.08.01 між ХП “Облтепломережа” та Обласним комунальним підприємством теплових мереж та договором доручення № 117 від 04.01.02 між ОВО “Харківтеплоенерго” та ОКП теплових мереж.
Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору –СПД ФО Дробот С.І. 17.03.2005 р. звернулася до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість в сумі 224135,64 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2005 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мамалуй О.О., судді: Мінаєва О.М., Григоров А.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ХОВО ТМ “Харківтеплоенерго”.
Задоволено позовні вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Дробот Світлани Іванівни задовольнити. Стягнуто з відповідача - Первомайського комунального підприємства “Тепломережі” на користь третьої особи на боці позивача суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Дробот Світлани Іванівни заборгованість в сумі 224135,64 грн.
Стягнуто з відповідача - Первомайського комунального підприємства “Тепломережі” на користь третьої особи на боці позивача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору –суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Дробот Світлани Іванівни державне мито в сумі 1700 грн. та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2005 у справі № 27/147-04 апеляційна скарга Первомайського комунального підприємства “Тепломережі” залишена без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2005 залишено без змін. (склад суду: головуючий –Карбань І.С., судді: Твердохліб А.Ф., Шутенко І.А.).
Первомайське комунальне підприємство “Тепломережі” в касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ставить питання про скасування прийнятих у справі № 27/147-04 рішення місцевого господарського суду (частково) та постанови апеляційної інстанції (повністю) від 08.06.05 та від 12.12.2005.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами не з’ясовані обставини справи в повному обсязі, що є порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, повноту дослідження обставин та матеріалів справи, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Місцевим господарським судом та апеляційною інстанцією встановлено:
01.08.2001 року між Харківським підприємством “Облтепломережа” (Довірителем) та Обласним комунальним підприємством теплових мереж (повіреним) був укладений договір доручення № 1093, згідно якого Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобов’язання від імені та за рахунок Довірителя здійснювати збір грошових коштів –заборгованості споживачів, яка виникла станом на 01.08.2001 року. Про суми зібраних коштів на адресу Довірителя надавались щомісячно звіти про доходи, які надані позивачем до матеріалів справи.
У зв’язку з ліквідацією Харківського підприємства “Облтепломережа” всі активи та пасиви було передано ХОВО ТМ “Харківтеплоенерго”, що підтверджено наданою до матеріалів справи належним чином завіреною копією наказу № 158 від 31.07.2001.
04.01.2002 року між ХОВО ТМ “Харківтеплоенерго” (Довірителем) та Обласним комунальним підприємством теплових мереж (Повіреним) був укладений договір доручення № 117 від 04.01.2002 року, згідно якого Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобов’язання від імені та за рахунок Довірителя здійснювати стягнення заборгованості за теплову енергію із фізичних та юридичних осіб, яка виникла станом на 01.08.2001 року.
Про суми зібраних коштів на адресу Довірителя надавались щомісячно звіти про доходи, що було передбачено п.3 договору. Збір заборгованості проводився районними відділеннями теплових мереж по Харківській області, які були структурними підрозділами Обласного комунального підприємства Теплових мережі.
З 01.07.2003 року із складу Обласного комунального підприємства Теплові мережі у зв’язку із реорганізацією, виділились 22 підприємства. Проти цього не заперечує відповідач. Усім цим підприємствам розподільчими балансами було передано суми кредиторської та дебіторської заборгованості Обласного комунального підприємства Теплові мережі (розподільчий баланс відповідача з розподілом заборгованості до нього, а також акт приймання –передачі заборгованості у матеріалах справи).
Згідно із розподілом заборгованості, станом на 01.07.2003 року заборгованість Первомайського комунального підприємства ”Тепломережі” перед ХОВО ТМ “Харківтеплоенерго”, яка передана від Обласного комунального підприємства теплових мереж, складає 224135,64 грн., що підтверджується підписом керівника Обласного комунального підприємства теплових мереж та печаткою підприємства. Даний факт також підтверджено третьою особою, що не заявляє самостійних вимог у відзиві на позов.
В ході розгляду справи, у зв’язку з необхідністю перевірки тверджень позивача та відповідача, ухвалою від 10.08.2004 р. господарським судом Харківської області було призначено судово-економічну експертизу. Згідно висновків судово-економічної експертизи № 7085 наявні в матеріалах справи документи не дають можливість встановити наявність чи відсутність спірної заборгованості, оскільки первинними документами, які надав експерту відповідач, не в повному обсязі підтверджена сума, зазначена в 530 рядку балансу та в акті приймання-передачі заборгованості.
Господарський суд Харківської області, надаючи оцінку висновку експерта, як доказу, виходив з того, що експерт не зміг надати відповідь про наявність чи відсутність заборгованості взагалі, в той самий час він поставив під сумнів достовірність розшифровки 530 рядка балансу, наданої експерту. Дані акта прийому-передачі заборгованості, наданого суду та експерту відповідачем, відрізняються від аналогічних екземплярів, наданих суду позивачем та третьою особою на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Сума заборгованості в рядку 530 складається не тільки з даних акту прийому-передачі заборгованості, а також і з даних розподілу заборгованості Обласного комунального підприємства теплових мереж ХОВО ТМ “Харківтеплоенерго”. Даний висновок підтверджується і представником третьої особи на боці відповідача.
Вірно не взято до уваги судами твердження відповідача про те, що він останнім часом не мав господарсько-правових відносин з позивачем, оскільки для передачі заборгованості по договору цесії, чи за розподільчим балансом, не має значення наявність чи відсутність господарсько-правових відносин між кредитором та новим дебітором, так як підставами виникнення зобов’язань є не тільки прямий договір. В даному випадку підставою виникнення зобов’язань відповідача була наявність волі підприємства, що реорганізується на передачу частки заборгованості підприємству, що виділяється, пропорційно виділеним активам, чи за іншим принципом, обраним відповідною комісією з реорганізації, що не суперечить чинному законодавству України.
Наявність самої суми заборгованості відповідачем документально не спростовано і підтверджено Обласним комунальним підприємством теплових мереж.
Під час розгляду справи господарським судом Харківської області представниками позивача було надано докази переуступлення позивачем спірної заборгованості СПД ФО Дробот С.І. за договором цесії № 61 від 14.10.2004 р. Вказаний договір не суперечив вимогам діючого законодавства України та був прийнятий судовою колегією як такий, що дає процесуальне право на позов СПДФО Дробот С.І., яка 17.03.2005 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 224135,64 грн.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено наявність спірної заборгованості відповідача перед позивачем, переуступлення позивачем спірної заборгованості СПД ФО Дробот С.І., що не суперечить вимогам чинного законодавства України, господарський суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги СПД ФО Дробот С.І.
З врахуванням викладеного, вимог ст. 1117 ГПК України Вищий господарський суд України вважає, що прийняті рішення та постанова судів попередніх інстанцій відповідають чинному законодавству, наявним у справі матеріалам та фактичним обставинам і скасуванню або зміні не підлягають.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Первомайського комунального підприємства “Тепломережі” на постанову від 12.12.2005 Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 08.06.2005 господарського суду Харківської області у справі №27/147-04 залишити без задоволення.
Постанову від 12.12.2005 Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 08.06.2005 господарського суду Харківської області у справі №27/147-04 залишити без змін.
Головуючий, суддя С. Плахотнюк
Судді: Н.Панченко
С. Самусенко