УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2006 року                                                             м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого:           Проскурніцького П.І.

суддів:                         Пнівчук О.В., Матківського Р.Й.

секретаря:                Пилипчук Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про зобов"язання відновлено водопостачання та каналізації та зустрічним позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про заборону проведення водогону,-

встановила:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26.04.2006 року задоволено повністю позов ОСОБА_2 Зобов"язано ОСОБА_1. відновити у місячний термін центральне відопостачання і водовідведення (каналізацію) у квартиру НОМЕР_1   АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд не дослідив технічної сторони спірних питань, а саме: не витребував у ОСОБА_2 технічної документації, яка б підтвердила законність його вимог.

При цьому суд обмежився лише усними поясненнями позивача. Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і пояснив що з рішенням суду не погоджується як з таким що постановлено з порушенням вимог процесуального закону. Суд першої інстанції не розглянув усі позовні вимоги, зокрема заявлені ним в зустрічній позовній заяві. Від позову частково чи повністю він не відмовився і про закриття проводження в справі згідно ухвали від 26 квітня 2006 року не знає.

Просить задоволити апеляційну скаргу.

ОСОБА_2  доводи апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її безпідставність. Позивач також пояснив, що про ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26.04.2006 року йому нічого не відомо і від своїх позовних вимог він не відмовлявся

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд, є те, що суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг

Справа №22-488/2006р.                                           Головуючий у 1 інстанції

Категорія                                                                  Доповідач Проскурніцький П.І.

бути    усунений    ухвалення    додаткового рішення судом першої інстанції.

В матеріалах справи є заява від ОСОБА_1. про відмову від третьої позовної вимоги. У ній не вказано причини та підстави відмови. Також заява є і від ОСОБА_2 у ній позивач просить частину вимог залишити без розгляду.

Суд постановляючи ухвалу про прийняття відмови від частини позовних вимог, та залишення окремих позовних вимог без розгляду нез"ясував підстави, причини та обгрунтованість заяв сторін.

В засіданні суду апеляційної інстанції сторони заперечують про повідомлення їх про ухвалу суду першої інстанції та роз'яснення їм її змісту.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просив заборонити проведення водогону через належну йому квартиру і підвальне приміщення .

В рішенні суду не зазначено конкретно саме в яких вимогах відмовлено ОСОБА_1

Судом також не вповному обсязі з"ясовано яким способом порушено право позивача по основному позову і яким способом повинен відновити порушене право відповідач.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 26.04.2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді:

П.І. Проскурніцький О.В. Пнівчук Р.Й. Матківський