Справа №2-3209/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року Шепетівський міськрайоний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого - судді Березової І.О.
при секретарі Стецюк Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Позивач в поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 4 777 грн. 28 коп. та судові витрати і посилається на те, що 27 лютого 2008 року між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ „Державний ощадний банк України” ( далі - Банк) в особі філії Шепетівського відділення № 231 був укладений кредитний договір № 3646, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 15 000 грн. на строк 36 місяців на споживчі цілі. Відповідно до умов договору відповідач зобов’язувалася повернути кредит у повному обсязі в терміни, що встановлені договором, але в будь-якому випадку не пізніше 27 лютого 2011 року.
З метою забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких, поручителі зобов’язувалися відповідати перед банком в повному обсязі із позичальником ОСОБА_1 солідарно за виконання останньою умов кредитного договору, а в разі порушення умов строків сплати кредиту, відсотків та інших платежів по кредиту, згідно умов договору поруки на поручителів покладений обов’язок сплатити кредитору суму боргу, і при цьому, за умовами договору поруки позичальник та поручителі несуть перед кредитором солідарну відповідальність.
Однак в порушення вимог кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе договірні зобов'язання і своєчасно не повертає банку кредитні гроші. Станом на 30.11.2010 року загальна сума заборгованості становить 4777,28 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь.
В судовому засідання представник позивача Драч Г.І. позов підтримала, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково, посилаючись на скрутне матеріальне становище пояснила, що не мала можливості своєчасно розрахуватися з позивачем, обіцяє, що погасить заборгованість особисто.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали, але просили врахувати їхній незадовільний матеріальний стан.
Вислухав сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
До вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк для його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
У відповідності із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається із матеріалів справи, 27 лютого 2008 року між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ „Державний ощадний банк України” ( далі - Банк) в особі філії Шепетівського відділення № 231 був укладений кредитний договір № 3646, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 15 000 грн. на строк 36 місяців на споживчі цілі.
З метою забезпечення своєчасного повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 3643 від 27 лютого 2008 року та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 3644 від 27 лютого 2008 року відповідно до умов якого, поручитель зобов’язувався відповідати перед банком в повному обсязі солідарно із позичальником ОСОБА_1 за виконання останньою умов кредитного договору.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зокрема, ст.1056 ЦК України вказує на те, що кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернутий.
Відповідно до п.3.2.2 кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом, процентами чи комісійними винагородами Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором, та стягувати заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку.
Судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору ОСОБА_1 не виконує взяті на себе договірні зобов'язання щодо сплати кредиту. Відповідно до розрахунку заборгованості, що підтверджується відповідними довідками – розрахунками, станом на 30.11.2010 року заборгованість відповідача за кредитом становить 4 777,28 грн., яка складається із: залишку кредиту (термін сплати не настав) в сумі 1 249,89 грн., залишку кредиту (прострочений термін сплати) в сумі 3 092,87 грн., суми нарахованих та несплачених відсотків в сумі 360,58 грн. та нарахованої пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 73,94 коп.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, банком, як солідарні боржники.
За п.2.1 вищевказаних договорів поруки у разі порушення боржником виконання зобов’язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов’язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором.
До положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.
Згідно договорів поруки № 3643 та 3644 від 27 лютого 2008 року, відповідно до умов якого поручителі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зобов’язувалися відповідати перед банком в повному обсязі солідарно із позичальником ОСОБА_1 за виконання останньою умов кредитного договору, то відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України , яка передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, останні несуть разом з ОСОБА_1 перед позивачем солідарну відповідальність.
Оскільки відповідачі не виконали умов договору, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі і останні повинні сплатити на користь позивача всю суму заборгованості солідарно.
На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 1054, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 223 ЦПК України,
суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Шепетівського відділення № 231 (30400, м. Шепетівка вул. Старокостянтинівське шосе,6, р/р 2909990009, МФО 375218, код 02766516, 30400,) заборгованість за кредитним договором № 3646 від 27.02.2008 року в сумі 4 777 ( чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Шепетівського відділення № 231 (30400, м. Шепетівка вул. Старокостянтинівське шосе,6, р/р 2909990009, МФО 375218, код 02766516) судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-техінічне забезпечення розгляду цивільної справи Шепетівським міськрайонним судом в розмірі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.
Суддя :