Справа № 2-а-701/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Березової І.О.
при секретарі Каправчук Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Барановського району та АТІ м. Баранівка Житомирської області Танського Олександра Вікторовича
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Барановського району та АТІ м. Баранівка Житомирської області Танського Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 червня 2010 року постановою інспектора ДАІ на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення вимог ПДР України.
Вважаючи названу постанову неправомірною, ОСОБА_1 просить останню скасувати як незаконну і таку, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення, викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи був попереджений в установленому законом порядку, що підтверджується отриманими від відповідача розписками про отримання судових повісток.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2010 року біля 10 години ОСОБА_1 в м. Баранівка Житомирської області по вул. Першотравневій керував власним автомобільним транспортним засобом марки „Мерседес-Бенц”” державний номер НОМЕР_1 і на вказаній ділянці дороги в районі місцевого ринку ОСОБА_1 «виконав на проїзній частині зупинку в два ряди».
Внаслідок вказаних у постанові в справі про адміністративне правопорушення, на думку відповідача, дій, позивач порушив правила дорожнього руху.
За названі дії, відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ був складений адміністративний протокол про порушення останнім вимог ПДР України та постановою від 18.06.2010 року на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Копії протоколу про адміністративне правопорушення і постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачу вручено не було.
Разом з тим, з таким висновком інспектора ДАІ суд не може погодитись, оскільки він є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону.
Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, зокрема, постановою у справі про адміністративне правопорушення, на думку інспектора ДАІ ОСОБА_1, як водій автомобіля марки „Мерседес-Бенц”” державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху.
Названі обставини стверджуються виключно твердженнями самого інспектора ДАІ, який є прямо зацікавленою особою та не підтверджуються іншими належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку, не відповідає фактичним обставинам справи та постановлене без врахування вимог закону.
Таким чином, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в справі, окрім тверджень самого інспектора ДАІ, який є прямо заінтересованою особою, не встановлено жодного іншого належного, об’єктивного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не здобуто таких і в процесі розгляду справи.
Доказів, які б стверджували протилежне, відповідачем суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк для звернення до суду.
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ВДАІ по ослуговуванню адміністративної території Барановського району та АТІ м. Баранівка Танського Олександра Вікторовича від 18.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 340 грн. – скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя :