УХВАЛА  

17.12.2010 року                                                                                                      Справа №6-170/10

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:                                                                                      Мамаєвої О.В.

при секретарі:                                          Гевак С.М.

з участю заявника                                                                                         ОСОБА_1,

заінтересованої особи                                       ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи                            ОСОБА_3,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноперекопську заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку  виконання рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 09.11.2009р.,  

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою  про встановлення порядку виконання рішення суду, вказуючи, що рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 09.11.2009р. з нього стягнена сума у розмірі 2582,00 грн. на користь ОСОБА_2 На виконання рішення суду відкрито виконавче провадження. 05.11.2010р. в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем складено акт опису та арешту майна – тепличних металічних арок у кількості 27 шт., вартістю 1620 грн. Зважаючи, що заявник є єдиним годувальником у сім’ї – його дружина – інвалід 1 групи, також на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, єдиним джерелом його доходів являється продукція, вирощена на городі та у теплицях, та у випадку демонтажу тепличних арок, сім’я буде позбавлена єдиного джерела доходу. В зв’язку із чим, просить суд встановити порядок виконання рішення суду про стягнення 2532,00 грн., шляхом щомісячних платежів у розмірі 100 грн. поштовим переводом на адресу стягувача – ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник підтримав заяву.  

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 вказали, що із заявою не згодні, оскільки ОСОБА_2 також потребує лікування, з часу відкриття виконавчого провадження боржник нічого не сплатив ОСОБА_2, вважають його заяву – способом ухилення від виконання рішення суду.

Представник ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з’явився, згідно наданої заяви, справу просять розглядати у відсутність їх представника.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив із наступного.

09.11.2009р. постановлено рішення Красноперекопського міськрайонного суду, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнена сума у розмірі 2582 грн.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 27.01.2010р., відхилена скарга ОСОБА_1, рішення Красноперекопського міськрайонного суду залишено без змін.

За заявою стягувача ОСОБА_2, відкрито виконавче провадження.

06.12.2010р. боржник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення порядку виконання рішення шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі 100 грн. поштовим переводом на адресу стягувача – ОСОБА_2

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання  рішення.

Звернувшись із заявою про встановлення порядку виконання рішення, ОСОБА_1 зазначив, що він має намір погасити наявну заборгованість шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі по 100 грн. Однак пояснив, що він на даний час не працює, у центрі зайнятості на обліку не знаходиться, дохід отримує лише від заняття городництвом. Із матеріалів справи слідує, що боржник з часу набрання рішенням суду законної сили – з 27.01.2010р. сплатив ОСОБА_2 лише 50 грн. Доказів на підтвердження спроможності проводити платежі щомісячно у розмірі 100 грн., ОСОБА_1 суду не надав. При цьому ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечує.

На підставі викладеного,  суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 373 ЦПК України, суд

  УХВАЛИВ  :

           У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку  виконання рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 09.11.2009р., відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

          Суддя: