АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

69000 г. Запорожье пр. Ленина, 162

Дело №11-1356   2006 год                                Председательствующий в 1 инст.: Мовчам О.Г.

Категория ч.1 ст. 185 УК Украины                Докладчик во 2 инстанции: Белоконев В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

"26" июля 2006 года                                                                           г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Имберовой Г.П. судей Белоконева В.Н., Кузьмичева В.Е. с участием прокурора Гнедого А.В. адвоката ОСОБА_1осужденного ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3. на приговор Васильевского районного суда  Запорожской области от 18 мая 2006 года.

Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения. украинец, гражданин Украины, уроженец и житель Запорожской области Васильевского района пгт. Степногорск, ул. АДРЕСА_1, образование среднее, не женатый, не работающий, ранее судимый 16 августа 2005 г. Васильевским районным судом Запорожской области по ст. 286 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком в 1 год.

Осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.

11а основании ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 1 год 1 месяц лишения свободы.

Содержится под стражей с 18 мая 2006 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Как указано в приговоре, 03 марта 2006 г., около 22 часов 00 минут ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на хищение, в пгт. Степногорске Васильевского района Запорожской области, с помощью домкрата тайно похитил у гражданина ОСОБА_3. с его автомобиля ВАЗ-21099 г/н НОМЕР_1 колесо с покрышкой и

с титановым диском на общую сумму 560 грн.

В дополнении к апелляции потерпевший ОСОБА_3. просит применить в отношении осужденного ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины и считает, что похищенное у него колесо

стоит 560 грн..

С учетом изменений к своим апелляциям осужденный ОСОБА_2. просит применить в отношении его ст. 75 УК Украины, поскольку он в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно по месту жительства, потерпевший просит его строго не наказывать, у него проблемы со здоровьем.

Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляции, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, адвоката ОСОБА_1и осужденного ОСОБА_2, поддержавших апелляции, коллегия судей считает, что изменения к апелляциям осужденного ОСОБА_2 и дополнительная апелляция потерпевшего ОСОБА_3. подлежат удовлетворению.

В   судебном   заседании   осужденный   ОСОБА_2.   виновным   себя   признал', полностью и пояснил суду, что совершил преступление при обстоятельствах изложенных в приговоре, поэтому другие доказательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины судом не исследовались.

Местный суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении наказания ОСОБА_2., суд первой инстанции в недостаточной степени учел, что тот в содеянном чистосердечно раскаялся, вину признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства. Более того, суд не учел, что ОСОБА_2. первый раз был осужден за неосторожное преступление небольшой тяжести, перенес несколько тяжелых операций, в настоящее время в его ноге находиться металлическая спица, от преступления средней тяжести реального вреда не наступило, а, кроме того, потерпевший ОСОБА_3. просит применить в отношении его ст. 75 УК Украины.

Учитывая вышеизложенное, а также имущественное положение ОСОБА_2 и то, что последний нигде не работает, что исключает возможность применения в отношении последнего штрафа и исправительных работ, судебная коллегия считает возможным применить в отношении осужденного ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины, перейдя к другому более мягкому виду основного наказания, не указанного в санкции ст. 185 ч.1 УК Украины - ограничению свободы, а также ст. 75.УК Украины, в соответствии с которой освободить того от отбывания наказания, определив испытательный срок в два года, с возложением на ОСОБА_2, согласно ст. 76 УК Украины, обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -исполнительной системы, уведомлять их о перемене места жительства и периодически являться для регистрации в эти органы.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3. удовлетворить.

Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 18 мая 2006 года в отношении осужденного   ОСОБА_2 - изменить.

Назначить ОСОБА_2. по ст. 185 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к этому наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Васильевского районного суда Запорожской области от 16.08.2005 г. и окончательно назначить ОСОБА_2. наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. ст. 75 и 76 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного судом наказания освободить, установив испытательный срок в два года, возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения

органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять их о перемене места жительства и периодически являться для регистрации в эти органы.

ОСОБА_2 из под стражи освободить в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.