АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
69000 г. Запорожье пр. Ленина, 162
Дело № 11 -1346 2006 год Председательствующий в 1 инст: Дубина Л .А.
Категория ч.1 ст. 187 УК Украины Докладчик во 2 инст: Белоконев В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"26" июля 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Имберовой Г.П.
судей Белоконева В.Н., Фомина В.А.
с участием прокурора Гнедого А.В.
осужденного ОСОБА_1.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 19 апреля 2006 г. которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины, уроженец и житель г. Запорожья ул. АДРЕСА_1, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий у частного предпринимателя, ранее судимого
· 25.10.2000 г. Ленинским райсудом г. Запорожья по ст. ст. 140 ч.2, 141 ч.1 и 229-6 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
· 21.05.2002 г. Ленинским райсудом г. Запорожья по ст. 186 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
· 24.11.2005 г. Ленинским райсудом г. Запорожья по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года. Неотбытая часть наказания составляет 2 года 6 месяцев 17 дней, за исключением времени нахождения под стражей в период с 17.06.2005 г. по 24.11.2005 г.
Осужден по ст. 187 ч.1 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 13 декабря 2005 года.
Как указано в приговоре, 13.12.2005 г., примерно в 02 часа 30 минут, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений и с целью завладения чужим имуществом, под предлогом осуществления звонке, завладел мобильным телефоном «Нокиа-3310» стоимостью 350 грн., сим-картай операторе мобильной связи «Киев Стар» стоимостью 50 грн,, а также денежными средствами, находящимися на смету указанного оператора мобильной связи, в размере 10 грн., принадлежащими гражданину ОСОБА_2 После законного требования последнего вернуть мобильный телефон обратно, ОСОБА_1. нанес тому не менее 4 ударов рукой по лицу, отчего тот упал на землю.
В результате преступных действий ОСОБА_1. потерпевшему ОСОБА_2. были причинены рана в правой скуловой области и над верхней губой, ушиб мягких тканей в правой лобно-височной области, травматическое удаление второго зуба верхней челюсти справа, то есть легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1. просит переквалифицировать его действия со ст. 187 ч.1 на ст. 190 ч.1 УК Украины, поскольку потерпевший ОСОБА_2 добровольно передал ему мобильный телефон, а поэтому он нападения на него не совершал. С учетом вышеизложенного, а также того, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, жена его беременна, потерпевший ОСОБА_2. претензий к нему не имеет, просил его строго не наказывать, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, ОСОБА_1. просит назначить ему наказание с применением ст. ст. 69 и 75 УК Украины.
Заслушан докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1. подлежит частичному
удовлетворению.
Вина осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего ОСОБА_2., данными им как в ходе досудебного следствия, так и в суде, о том, что в ходе употребления спиртных напитков с ОСОБА_1., последний попросил у него мобильный телефон с целью кому то позвонить. После телефонного звонка. ОСОБА_1. ему мобильный телефон не отдал, а на его требование вернуть ему обратно телефон, ни как не отреагировал. После чего между ними возникла потасовка, в процессе которой ОСОБА_1. нанес ему удар в голову, от которого он потерял сознание; Показаниями в судебном заседании свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5., каждого в отдельности, о том, что после того, как ОСОБА_1. не вернул ОСОБА_2. обратно мобильный телефон, между ними возникла потасовка и ОСОБА_1 ударил последнего рукой в лицо, отчего тот упал на землю; Заключением судмедэксперта, согласно которому, потерпевшему ОСОБА_2. были причинены рана в правой скуловой области и над верхней губой, ушиб мягких тканей в правой лобно-височной области, травматическое удаление второго зуба верхней челюсти справа, то есть легкие телесные повреждения. повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал неправильную уголовно - правовую оценку действиям ОСОБА_1. Обоснование судом в приговоре квалификации действий последнего как нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, противоречат материалам уголовного дела.
Согласно разъяснению п.8 Пленума Верховного Суда Украины, данному в постановлении от 25.12.1992 г. № 12 «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против индивидуальной собственности» под разбоем следует понимать открытое или тайное нападение с целью завладения чужим имуществом граждан, соединенный с насилием опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
Как видно из материалов дела, осужденный ОСОБА_1. нападения с неправомерным завладением чужого имущества не совершал, а, войдя в доверие к потерпевшему ОСОБА_2., с целью завладения мобильным телефоном, попросил у того последний. ОСОБА_2, добровольно отдал тому телефон, надеясь, что ОСОБА_1. после звонка, вернет ему его обратно. Последний, воспользовавшись доверием потерпевшего ОСОБА_2.. завладел данным телефоном, положив тот к себе в карман, чем совершил оконченный состав мошенничества.
Что же касается причинения ОСОБА_1., после совершения мошенничества, умышленных легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство
здоровья ОСОБА_2., возникших на почве личных неприязненных отношений, то они имеют самостоятельную уголовно-правовую оценку, поскольку были направлены против здоровья личности, а значит посягали на другой родовой объект преступления.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что потерпевший ОСОБА_2. просил привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_1. за причиненные ему телесные повреждения, судебная коллегия переквалифицирует данные деяния последнего со ст. 187 ч.1 УК Украины на ст. ст. 190 ч.2 и 125 ч.2 УК Украины, как мошенничество совершенное повторно, поскольку судимость за предыдущие корыстные преступления не погашена и не снята, и как умышленное легкое телесное „повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 г.-№ 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» в соответствии с требованиями ст. 69 УК Украины назначение основного наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно уменьшающих степень совершенного преступления и личность виновного.
При рассмотрения дела достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_1. ст. ст. 69 и 75 УК Украины судом не установлено и в апелляционной жалобе им не приведено.
Судебная коллегия, учитывая, что ОСОБА_1. неоднократно был судим, в том числе и за корыстные преступления, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, что подтверждается тем, что преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения в период испытательного срока, не усматривает оснований для применения в отношении его ст. ст. 69 и 75 УК Украины.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ОСОБА_1. характеризуется положительно по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а супруга его беременна, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, а также то. что значительно снижен характер общественной опасности совершенных им преступлений. судебная коллегия считает возможным назначить тому не максимальные наказания. предусмотренные санкциями ст. ст. 125 ч.2 и 190 ч.2 УК Украины, а именно соответственно три месяца ареста и один год лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 и 373 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 19 апреля 2006 г. в отношении ОСОБА_1 - изменить.
Переквалифицировать его действия со ст. 187 ч. 1 УК Украины на ст. ст. 125 ч.2 и 190 ч.2 УК Украины и назначить ОСОБА_1 наказания по ст. 125 ч.2 УК Украины в виде трех месяцев ареста, а по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание ОСОБА_1 в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Запорожья от 24.11.2005 г. и окончательно назначить ОСОБА_1, наказание в виде трех лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.