АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
69000 г. Запорожье пр. Ленина, 162
Дело №11-1123 2006 год Председательствующий в 1 инст.: Кухарь СВ.
Категория ч.1 ст. 286 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Белоконев В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"26" июля 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Кузьмичева В.Е. судей Бслокоиева В.Н., Фомина В.А. с участием прокурора Гнедого А.В. представителя потерпевшего ОСОБА_1. осужденного ОСОБА_2.
рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_3. и потерпевшей ОСОБА_4. на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 10 апреля 2006 года, в соответствии с которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, украинец. гражданин Украины, со средним специальным образованием, женат, не работающий. уроженец и житель г. Запорожье, ул. АДРЕСА_1, не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Как указано в приговоре, 22.03.2005 г. примерно в 15 часов 45 минут ОСОБА_2., находясь в автомобиле «ДЭУ Сенс» г/н НОМЕР_1, который стоял около правового бордюра на разворотном кольце троллейбусов на ул. Космической в районе остановки общественного транспорта «Симферопольское шоссе» в г. Запорожье.
В это время на проезжей части разворотного кольца позади данного автомобиля проходила гражданка ОСОБА_4. Водитель ОСОБА_2. в нарушение п.и. 10.1 и 10.9 ПДД Украины перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности движения и во время движения назад совершил наезд на пешехода ОСОБА_4.
В результате ДТП потерпевшей ОСОБА_4, были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения костных фрагментов, с отрывом латерального мыщелки
от капсулы левого коленного сустава в области тела заднего рога, которые квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
В апелляции защитник ОСОБА_3. просит приговор отменить в связи с неполнотой и односторонностью следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку механизм ДТП не соответствует действительности, в приговоре не указано, что потерпевшая ОСОБА_4. резко изменила траекторию движения и шагнула под колеса, уже начавшего движения автомобиля, а, кроме того, в приговоре не описана субъективная сторона преступления.
В возражениях на апелляцию потерпевшая ОСОБА_4. считает, что вина
ОСОБА_2. доказана полностью.
В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_4.. просит приговор отменить, поскольку ей были причинены телесные повреждения большей степени тяжести, чем средней тяжести, а к тому же, суд назначил ОСОБА_2. слишком мягкое наказание.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляции, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного ОСОБА_2., поддержавшего апелляцию защитника, представителя потерпевшего, поддержавшего апелляцию потерпевшей, коллегия судей считает, что апелляции потерпевшей ОСОБА_4. и защитника удовлетворению не подлежат.
Доводы защитника о том, что ОСОБА_2. не имел технической возможности предотвратить наезд на гражданку ОСОБА_4., поскольку последняя резко изменила траекторию движения, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, являются необоснованными.
Так, выводы суда о виновности ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
· показаниями в судебном заседании подсудимого ОСОБА_2. о том, что когда он садился в автомобиль, то видел потерпевшую ОСОБА_4., а когда стал ехать уже не видел, поскольку потерпевшая оказалась в «мертвой» зоне, так как в данном автомобиле достаточно широкая задняя стойка;
· показаниями в суде потерпевшей ОСОБА_4. о том что, когда она пропускала троллейбус, на неё наехал, движением назад, автомобиль под управлением ОСОБА_2.;
· показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5. о том, что, после наезда на потерпевшую ОСОБА_4., водитель ОСОБА_2. заявил той, что у него не работает зеркало;
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием потерпевшей ОСОБА_4. и водителя ОСОБА_2. из которого следует, что из бокового зеркала не видно, а из внутреннего зеркала видно часть туловища статиста, который находился на том месте, где находилась потерпевшая ОСОБА_4. в момент наезда на неё;
- заключением эксперта о том, что действия водителя ОСОБА_2. не
соответствуют требованиям п.п. 10.1 и 10.9 ПДД Украины и находятся в причинной связи с
данным ДТП.
Судебная коллегия считает, что данные показания подсудимого ОСОБА_2., потерпевшей ОСОБА_4., свидетеля ОСОБА_5., заключение судебной автотехнической экспертизы, являются достоверными и совпадающими в целом и в деталях с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, и они обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку ОСОБА_2. не убедился, что движение транспортного средства задним ходом, будет безопасным и не создаст опасности для пешехода ОСОБА_4.
Ссылка защитника ОСОБА_3. о том, что в приговоре не описана субъективная сторона преступления, не соответствует действительности, поскольку в описательной части приговора указана неосторожная форма вины ОСОБА_2., которая выразилась в том. что последний, перед началом движения автотранспорта задним ходом, не убедился в
безопасности движения, чем нарушил п.п. 10.1 и 10.9 ПДД Украины, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_4.
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание и заявление потерпевшей ОСОБА_4. о том, что ей были причинены более тяжкие телесные повреждения, поскольку она утратила 55% профессиональной трудоспособности, по следующим основаниям:
во первых, согласно правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений при определении степени тяжести телесных повреждений потеря профессиональной трудоспособности не учитывается;
во вторых, согласно требований ст. 275 УПК Украины рассмотрения дела судом производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему> обвинения. В случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение или возбудить уголовное дело по новому обвинению, суд придерживается правил установленных ст. ст. 276, 277 УПК Украины. Из материалов уголовного дела видно, что органы досудебного следствия предъявили ОСОБА_2. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины. Во время судебного разбирательства ни потерпевшая ОСОБА_4., ни прокурор, не заявляли ходатайства перед судом о совершении ОСОБА_2. более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, при этом прокурор не изменял предъявленное ОСОБА_2.;
в третьих, из заключением судмедэксперта следует, что потерпевшей ОСОБА_4. были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения костных фрагментов, с отрывом латерального мыщелка от капсулы левого коленного сустава в области тела заднего рога, которые квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
Таким образом, суд действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 275, 276 и 277 УПК Украины и обосновано пришел к выводу о том, что ОСОБА_2. нарушил правила безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей средней тяжести телесное повреждение и правильно квалифицировал его действия пост. 286 ч. 1 УК Украины.
При назначения наказания осужденному ОСОБА_2. суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, а также примял во внимание, что последний вину признал полностью, частично возместил вред. характеризуется положительно по предыдущему месту работы. Поэтому суд правильно пришел к заключению о возможности исправления осужденного ОСОБА_2. без реального отбывания наказания.
Таким образом, доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_4. о несоответствии назначенного наказания ОСОБА_2. тяжести содеянного и его личности, судебная коллегия находит необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора указание о том, что в соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2. освобожден от отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, поскольку последнему был назначен другой вид наказания - ограничение свободы и в связи с этим считает необходимым освободить последнего в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания основного вида наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции защитника ОСОБА_3. и потерпевшей ОСОБА_4. оставить без удовлетворения.
Приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 10 апреля 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_2 -изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что в соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2. освобожден от отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. Считать, что ОСОБА_2. в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного вида наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком на.2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.