АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 13-23-84, факс 33-71-00,inbox@zpa.court.gov.ua
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
№33-159 24 июля 2006 г. г. Запорожье.
Первый заместитель председателя апелляционного суда Запорожской области Бочарников СО, рассмотрев материалы по жалобе ОСОБА_1 на постановление Коммунарского райсуда г. Запорожья от 11 мая 2006 г. о привлечении ОСОБА_2. к административной ответственности по ст. 124 КУоАП,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением суда административное дело о привлечении ОСОБА_2. к ответственности по ст. 124 КУоАП прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Участник доржно-транспортного происшествия ОСОБА_1 не согласен с постановлением и считает его незаконным и необоснованным . Он считает , что судом материалы дела рассмотрены односторонне и необъективно. Воды суда о недоказанности состава правонарушения сделаны на неполном заключении автотехнической экспертизы. Просил отменить постановление суда.
Оснований для отмены или изменения постановления суда из
материалов дела не усматривается в связи со следующим.
Из пояснений водителя ОСОБА_2. усматривается , что 1 ноября 2005 г. в дневное время при управлении им автомобилем ВАЗ-2103 он двигался с установленной скоростью в среднем ряду проезжей части ул. Украинской в направлении проспекта Ленина г. Запорожья . При приближении к перекрестку , убедившись в безопасности маневра , перестроился в крайний левый ряд , чтобы совершить поворот налево. Стал принимать меры
торможения , поскольку впереди в левом крайней ряду по ходу его движения остановился автомобиль ВАЗ-2109 .
В это время со среднего ряда двигавшийся в попутном направлении автомобиль ЗАЗ- 1102 неожиданно перестроился в крайний левый ряд . Меры торможения не предотвратили столкновение его автомобиля с автомобилем ЗАЗ-1102.
Пояснения ОСОБА_2. об обстоятельствах ДТП согласуются с пояснениями непосредственного участника происшедшего, водителя ВАЗ-2109 ОСОБА_3. , автомобиль которого во время столкновения остановился на перекрестке в крайнем левом ряду по ходу движения участников происшествия.
Незаинтересованный в исходе расследования причин ДТП ОСОБА_3. пояснял , что двигавшийся впереди в попутном направлении по средней полосе движения автомобильЗАЗ-1102 внезапно выехал на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ-2103 под управлением водителя ОСОБА_2, который двигался в крайнем левом ряду.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в сложившейся ситуации непосредственной причиной столкновения автомобиле был водитель ОСОБА_1, управлявший автомобилем ЗАЗ-1102.
В нарушение п.п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения ОСОБА_1 перед перестроением со среднего в крайний левый ряд по ходу движения не убедились в безопасности такого маневра, не уступили дорогу двигавшемуся в крайнем левом ряду автомобилю под управлением ОСОБА_2
В этой связи судом обоснованно прекращено производство по делу о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Доводы жалобы о необъективности и односторонности исследования
судом обстоятельств ДТП противоречат материалам дела.
Несмотря на то, что ДТП имело место 1 ноября 2005 г., протокол о совершении ОСОБА_2 Правил дорожного движения составлен только 13 ноября 2005 г. Очевидцами происшедшего установлены только ОСОБА_1 , ОСОБА_2. и ОСОБА_3. , первичные пояснения которых об обстоятельствах происшедшего исследовались судом.
При проведении судебно-технической экспертизы в распоряжение эксперту предоставлены все материалы дела, в том числе пояснения очевидцев ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия. Следов торможения на месте происшествия не зафиксировано.
При таких обстоятельствах ходатайство ОСОБА_1 о назначении
повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы для
определения , мог ли ОСОБА_2. предотвратить столкновение , несостоятельно и обоснованно отклонено судом. Подписание им 13 ноября 2005 г. протокола о совершении правонарушения , исходя из исследованных причин ДТП , не свидетельствует о его виновности.
Для удовлетворения жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 293, 294 КУоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Коммунарского райсуда г. Запорожья от 11 мая 2006 г. о прекращении производства административного дела о привлечении ОСОБА_2 по ст. 124 КУоАП за отсутствием в его действиях состава правонарушения , оставить без изменения.