Справа № 2-а-59-2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2010року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого- судді Чернишова Ю.В.
при секретарі- Дрозд Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в особі інспектора ОДР ВДАІ м. Слов»янська Соцького В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в особі інспектора ОДР ВДАІ м. Слов»янська Соцького В.В. про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, від 29.11. 2009року № АН 288736. При цьому свої вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає зазначену постанову незаконною оскільки фактично такого правопорушення він не здійснював. Не були допитані свідки. У протоколі зазначено, що 29.11.2009 р. він керуючі автомобілем по вул. Короленко у м. Слов»янську, виконуючі правий поворот на вул. К. Маркса проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Але у протоколі він зробив зауваження, що не порушав ПДР і почав рухатися на зелене світло, а закінчив маневр вже на жовтий сигнал світлофору. Він не міг зупинитися на перехресті і мав закінчити маневр. Також йому не надано для огляду документ на підтвердження, того що постанову відносно нього складено працівником який має спеціальні звання.
Відповідач – інспектор Соцький В.В. , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з’явився, судом прийнято рішення про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши доводи позивача, суд приходить до переконання, що зазначений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 29.11.2009року інспектором ОДР ВДАІ м . Слов»янськ Донецької області Соцьким В.В. винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн.. При цьому зазначено, що останній керуючи автомобілем марки „ ВАЗ -2101» з державним номерним знаком НОМЕР_1 у м. Слов»янську по вул. Короленко, виконуючі правий поворот на вул. К. Маркса проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.
Вирішуючи питання чи обґрунтовано було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і чи є підстави для скасування оскарженої постанови , суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз”їзду та ін..
Відповідно до ст. 283 КУпАП - Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Разом з тим в постанові працівника ДАІ не зазначено, чи визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення.
В суді встановлено, на що посилається позивач, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці, без пояснень свідків.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ДАІ в порушення вимог ст. 268 КУпАП зразу ж було винесено постанову, чим були порушені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на правову допомогу.
З пояснень позивача вбачається, що він не порушив ПДР, 29.11.2009 р. керуючі автомобілем по вул.. Короленко у м. Слов»янську , виконуючі правий поворот на вул. К. Маркса, почав рухатися на зелене світло , а закінчив маневр вже на жовтий сигнал світлофору. Він не міг зупинитися на перехресті і мав закінчити маневр.
Відповідно до п.п. 8.11 ПДР України водій , що при включенні жовтого сигналу світлофору не може зупинити транспортний засіб у місці обумовленому п. 8.10. ПДР України не застосовуючи екстрене зупинення, може рухатися далі за умовами забезпечення безпеки дорожнього руху .
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вищеприведені доводи позивача, не спростовані відповідачем та не надано доказів які б підтверджували правомірність винесеної постанови.
На підставі викладено, керуючись ст. 258, 283 КУпАП, ст.100,102,159, 161,,162,163, 181 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 -задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову № АН 288736 від 29.11.2009 р., складену інспектором ОДР ВДАІ м. Слов»янська Донецької області Соцьким Володимиром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425грн..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області, з подачею заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду суд протягом десяти днів, з дня складення постанови в повному обсязі. Та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви, до Слов'янського міськрайоного суду, та її копії до апеляційного адміністративного суду Донецької області.
Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Ю.В. Чернишов