АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33 -169/2006 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2006 року                                                                                      м. Запоріжжя

В. о. голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2", прож. м. Запоріжжя, вул. АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27. 04. 2006 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України та призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

В постанові суд вказав, що 11. 03. 2006 року приблизно в 15-20 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем на перетині вул. Барикадна - вул. Радгоспна, при зміні напряму руху не переконався в безпеці і вчинив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2., чим порушив п. 10. 1 ПДР України.

ОСОБА_1вважає, що дана постанова судді незаконна, підлягає відміні та вказує, що справа була розглянута суддею із грубим порушенням вимог КупАП України в зв'язку з тим, що суддя під час розгляду справи не до кінця вивчив обставини дорожньо-транспортної пригоди і в постанові неправильно вказав, що я визнав вину при розгляді справи; суддя в порушення ст. 279 КУпАП відмовився розглянути його клопотання про призначення судової авто технічної експертизи; та в постанові вказав, що його вина доказана матеріалами справи, не вказавши якими саме.

Вивчивши матеріали адміністративної справи 3-4905\2006, докази, які привів в скарзі ОСОБА_1вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як вбачається з матеріалів адміністраивної справи в дорожній пригоді учасниками були два автомобілі. Однак районний суд при розгляді справи дійсно вислухав тільки одну сторону ОСОБА_1., не викликав та не допитав інших учасників та свідків дорожньої пригоди, не призначив та не провів по справі технічну експертизу і таки чином однобоко й не повно підійшов до розгляду адміністративної справи, чим порушив права ОСОБА_1. на захист, які вказані у ст. 268 КУпАП України.

В той же час ст. 251 КУпАП України встановлює, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних прикладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суддяу України від 23.12.2005 N 14 " Про практику застосування суддяами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Однак районний суд в супереч ст. 251 КупАП України виніс постанову тільки вислухавши пояснення ОСОБА_1., що не може надати повної та об'єктивної картини дорожньо-транспортної події.

Крім того, у постанові суд не надав оцінки поясненням, що є в справі ОСОБА_1., про обставини події, при необхідності не призначив експертизу та не одержав висновок з питань, що вимагають спеціальних пізнань в області дорожнього руху.

Також районний суд не встановив фактичні обставини адміністративної справи.

Вищезгадане свідчить про неповне дослідження судом обставин, які мають істотні значення для правильного вирішення справи, тому постанову не можна визнати за законну і обґрунтовану.

Керуючись ст. 293,294 КупАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1., задовольнити, постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27. 04. 2006 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КпАП України та призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. - скасувати, а справу направити на новий розгляд.