АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Запорожье, пр.Ленина, 162
Дело№1-50/2006г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В,В.
Судьи: Дутова О.Н. народных заседателей: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
при секретаре: Грушко Т.В.
с участием прокурора: Яцуна А.С., Гончар Д.В.
Адвокатов: ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
защитника ОСОБА_7.
гражданского истца ОСОБА_8.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное
дело по обвинению:
ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца пгт. Балабино,
гражданина Украины, украинца,
образование среднее, не работающего,
холостого, ранее не судимого,
проживающего: Запорожская область,
пгт. Кушугум, ул. АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п. 6, 12, 13 УК Украины;
ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца
г.Запорожья, гражданина Украины,
украинца, образование среднее,
не работающего, холостого, ранее
не судимого, проживающего:
Запорожская область, пгт. Кушугум, ул. АДРЕСА_2,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.4,115 ч.2 п.6, 12 УК Украины
ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца
пгт. Кушугум Запорожской области,
гражданина Украины, украинца,
образование среднее, не
работающего, холостого, ранее не
судимого, проживающего:
Запорожская область, пгт. Кушугум, ул. АДРЕСА_3.
В совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п. п. 6, 12 УК Украины.
УСТАНОВИЛА:
03 января 2006 года, примерно в 23 часа ОСОБА_9., находясь в кафе "Наталка", расположенном в пгт. Кушугум, Запорожского района, Запорожской области, с целью завладения чужим имуществом, решил совершить нападение на ОСОБА_12.
Для реализации своего умысла, ОСОБА_9. посвятил своего знакомого ОСОБА_10. в детали задуманного им преступления, то есть совершение разбоя. Согласно совместной договоренности, ОСОБА_9. и ОСОБА_10. должны были подождать, когда ОСОБА_12. будет возвращаться домой из кафе, после чего напасть на нее и завладеть ее мобильным телефоном и иным личным имуществом.
04 января 2006 года, примерно в 1 час ночи, ОСОБА_10., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на стадионе в пгт. Кушугум, Запорожского района, Запорожской области, выполняя свою роль в преступной договоренности с ОСОБА_9., дождавшись ОСОБА_12. проводил ее на остановку общественного транспорта "Известковый", в пгт. Кушугум, Запорожского района, Запорожской области, где ОСОБА_9. и ОСОБА_10. с целью завладения чужим имуществом напали на ОСОБА_12. и применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, ОСОБА_9. нанес удар рукой в область головы ОСОБА_12., а затем совместно с ОСОБА_10. нанесли потерпевшей ряд ударов ногами в область туловища причинив ей закрытую травму живота с повреждением
капсулы и ткани печени, крупноочаговыми кровоизлияниями в селезенке и поджелудочной железе, то есть тяжкие телесные повреждения.
В процессе разбойного нападения ОСОБА_9. и ОСОБА_10., с целью умышленного убийства ОСОБА_12., из корысти и по предварительному сговору группой лиц, переместили тело потерпевшей в расположенную рядом канаву, где ОСОБА_10., действуя согласовано с ОСОБА_9. отыскал гранитный камень, передал его ОСОБА_9., который нанес им удар ОСОБА_12. по голове, причинив той открытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями над и под оболочками головного мозга при явлениях отека-набухания вещества головного мозга и формирующихся расстройств, что имеет признаки тяжких телесных повреждений опасных для жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшей на месте преступления, тем самым ОСОБА_9. и ОСОБА_10. умышленно убили ОСОБА_12.
В ходе разбойного нападения ОСОБА_9. и ОСОБА_10. завладели принадлежащими потерпевшей золотыми серьгами стоимостью 100 гривен, золотым кольцом стоимостью 170 гривен и мобильным телефоном "Сименс С-65" стоимостью 600 гривен, а всего на общую сумму 870 гривен.
Примерно в середине февраля 2006 года ОСОБА_9., с целью завладения чужим имуществом, решил совершить нападение на ОСОБА_13., в эти планы посвятил своего знакомого ОСОБА_11. и получил его согласие. ОСОБА_9. и ОСОБА_11. согласно разработанного совместного плана совершения разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_13. 3 марта 2006 года, примерно в 21 час, прибыли к дому ОСОБА_13, расположенном по адресу Запорожская область пгт. Кушугум ул. АДРЕСА_4.
Согласно достигнутой преступной договоренности ОСОБА_11., через окно проник в дом ОСОБА_13, и находясь внутри дома открыл входную дверь, для ОСОБА_9. Когда ОСОБА_13. открыла входные двери и стала выглядывать в коридор ОСОБА_9., ранее совершивший разбой, и ОСОБА_11., действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения личным имуществом ОСОБА_13, напали на нее и применяя по отношению к потерпевшей насилие опасное для ее жизни и здоровья, ОСОБА_9. заранее приготовленной металлической трубой нанес потерпевшей ряд ударов в область головы причинив ей повреждения твердой оболочки головного мозга с выраженными кровоизлияниями под мягкие оболочки мозга, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений.
В процессе разбойного нападения, с целью умышленного убийства ОСОБА_13, из корысти, и по предварительному сговору с ОСОБА_11,,
будучи лицом, ранее совершившим умышленное убийство ОСОБА_9. нанес ОСОБА_13. еще несколько ударов металлической трубой по голове, в результате чего от открытых переломов костей свода и основания черепа, сопровождавшихся ушибом и размозжением головного мозга, приведших к выраженному отеку-набуханию головного мозга наступила смерть потерпевшей на месте преступления, тем самым ОСОБА_9. и ОСОБА_11. умышленно убили ОСОБА_13.
После совершения убийства, ОСОБА_9. совместно с ОСОБА_11. завладели следующим имуществом: серебряной цепочкой и серебряным крестиком стоимостью 100 гривен, золотым кольцом стоимостью 600 гривен, женскими наручными часами стоимостью 100 гривен, 500 долларов США, что по курсу НБУ составляет 2525 гривен, а всего на общую сумму 3325 гривен. Кроме этого ОСОБА_9. и ОСОБА_11. завладели двумя медалями Великой отечественной войны, которые не представляют материальной ценности.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_10. виновным себя признал полностью и пояснил суду, что 3.01.2006 года он действительно по предварительному сговору с ОСОБА_9., по предложению последнего, решил совершить разбойное нападение на ОСОБА_12.. Однако совершить разбойное нападение на ОСОБА_12. предложил именно ОСОБА_9., а он в свою очередь дал свое согласие. Когда они напали на ОСОБА_12., то потерпевшая начала кричать и тогда ОСОБА_9. ударил ее правой рукой в область головы. После этого удара ОСОБА_12. потеряла сознание и упала. Он снял с нее золотые серьги и золотое кольцо, а ОСОБА_9. забрал мобильный телефон модели "Сименс С65". Когда ОСОБА_12. начала приходить в себя, то ОСОБА_9. и он начали бить ее ногами, после чего вдвоем взяли ОСОБА_12. за руки и за ноги и потащили в канаву, которая расположена примерно в трех-четырех метрах от остановки "Известковая".
К этому времени ОСОБА_12. еще подавала признаки жизни, ОСОБА_10., это определил, так как было холодно и было видно как она дышит. Рядом с канавой ОСОБА_10. нашел камень и передал его ОСОБА_9., а тот, в свою очередь нанес ОСОБА_12. удар камнем по голове.
ОСОБА_10. так же указал, что после совершения преступления он и ОСОБА_9. пошли домой. Похищенные у ОСОБА_12. золотые серьги и кольцо он передал ОСОБА_9. В последствии он и ОСОБА_9. продали золотые изделия и мобильный телефон на рынке "Анголеко" в г. Запорожье.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11. виновным себя признал частично и пояснил, что в феврале 2006 года его знакомый ОСОБА_9. неоднократно предлагал ему совершить нападение на ОСОБА_13, с целью завладения деньгами и золотом, которые якобы хранятся у
ОСОБА_13. дома. Однако он отказывался, а 3.03.06. сам пришел домой к ОСОБА_9. и предложил ему совершить нападение на ОСОБА_13, тем самым согласившись с ранее высказанным предложением ОСОБА_9. В этот же день вместе с ОСОБА_9. проникли во двор дома ОСОБА_13., где он через форточку проник в дом и открыл входную дверь, для ОСОБА_9., который, заранее приготовленной металлической трубой нанес потерпевшей несколько ударов по голове, причинив черепно-мозговую травму, повлекшую смерть ОСОБА_13. После этого вдвоем с ОСОБА_9. сняли с трупа ОСОБА_13. золотое кольцо, серебряные крестик и цепочку. Кроме того, ОСОБА_9. нашел в доме наручные часы, и две медали Великой отечественной войны.
Признает себя виновным в части совершения разбойного нападения на ОСОБА_13., а убийство потерпевшей было совершено ОСОБА_9. и в нем он участия не принимал.
Похищенные серебряные цепочка и крестик, золотое кольцо, часы и медали остались у ОСОБА_9., которые тот спрятал во дворе своего дома под сараем с дровами.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9. виновным себя признал частично и пояснил, что в разбойном нападении и убийстве ОСОБА_12. он участия не принимал, а на досудебном следствии оговорил себя под давлением работников милиции, которые применяли к нему психическое и физическое насилие.
3 марта 2006 года, примерно в 20 часов к нему домой зашел его знакомый ОСОБА_11., он был в нетрезвом состоянии. В ходе беседы ОСОБА_11. сказал, что он знает, что у его знакомой - ОСОБА_13. в сарае есть много цветного металла, который можно украсть и впоследствии сдать на пункт приема металла, для получения денег. ОСОБА_9. согласился на предложение ОСОБА_11. и они проследовали к дому ОСОБА_13., расположенному по ул. АДРЕСА_5 в пгт. Кушугум.
Когда они подошли к калитке, то ОСОБА_11. перелез через нее и открыл. ОСОБА_11. постучал в окно дома, ОСОБА_13. подошла к окну и ОСОБА_11. у нее что-то спросил, на что она ответила ему отказом. ОСОБА_11. сделал вид, что уходит из двора, но сразу же вернулся.
После этого ОСОБА_11. и ОСОБА_9. прошли к сараю, ОСОБА_9. на сарае сорвал замок, и они зашли в сарай. В сарае никакого металла не нашли, а ОСОБА_9. нашел металлическую трубу. ОСОБА_11. увидев трубу сказал чтобы он взял ее с собой. Далее ОСОБА_11. нашел во дворе лестницу и подставил ее к форточке кухни, объяснив это тем, что он через форточку проникнет в кухню, где находится алюминиевая посуда, которую можно украсть. ОСОБА_11. и ОСОБА_9. сняли штапики и вытащили стекло форточки, ОСОБА_11. залез в кухню и попросил ОСОБА_9. подать ему через форточку трубу, которую нашли в сарае.
После того как ОСОБА_11. залез в дом, то примерно через пять минут он услышал женские крики, звон бьющегося стекла. Когда все стихло, ОСОБА_11. открыл ему входную дверь и ОСОБА_9. зашел в дом. ОСОБА_11. ему сказал, что он пару раз ударил ОСОБА_13. трубой и добавил, что наверное он ее убил. После чего, ОСОБА_9. и ОСОБА_11. начали искать деньги и иные материальные ценности. Когда ОСОБА_9. зашел в комнату, то увидел, что ОСОБА_13. лежит на полу при входе в комнату, лицом вниз. ОСОБА_9. нашел в одной комнате женские часы, корпус которых из желтого метала, и кожаный ремешок, а ОСОБА_11. нашел две медали. Так же, ОСОБА_11. снял с руки ОСОБА_13. золотое кольцо, а ОСОБА_9. снял с потерпевшей серебряные крестик и цепочку. После чего они ушли из дома.
Похищенные серебряные цепочка и крестик, золотое кольцо, часы и медали остались у ОСОБА_9., которые он спрятал во дворе своего дома под сараем с дровами, где данные предметы в дальнейшем были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми ОСОБА_9. и ОСОБА_11., и полное признание вины подсудимым ОСОБА_10., их вина в совершении предъявленных преступлений полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств.
По факту разбойного нападения и умышленного убийства
ОСОБА_12.
В ходе проведенного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_10., который на местности, в присутствии понятых, указал где он и ОСОБА_9. 4.01.06 встретили идущую домой ОСОБА_12. и рассказал об обстоятельствах совершения ими нападения и убийства потерпевшей.
(том № 3 л. д. 95-99)
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9. и его адвоката, последний указал на место совершения нападения на потерпевшую ОСОБА_12. и ее умышленного убийства и подробно изложил обстоятельства совершения преступлений в отношении ОСОБА_12., заявив при этом, что признательные показания он дал во время следственного действия добровольно и чистосердечно.
(том № 3 л. д. 40-59)
Хотя обвиняемый ОСОБА_9. на протяжении досудебного следствия и в суде отрицает свое участие в совершении умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_12. его доводы опровергаются проведенной очной ставкой между обвиняемым ОСОБА_10. и обвиняемым ОСОБА_9., в ходе которой ОСОБА_10. детально изложил обстоятельства совершения разбойного нападения и убийства ОСОБА_12., указав, что именно ОСОБА_9. предложил совершить нападение на ОСОБА_12. и он же применил насилие к потерпевшей, для подавления ее воли к сопротивлению. Так же, ОСОБА_10. указал, что ОСОБА_9. нанес потерпевшей ОСОБА_12. удар камнем по голове, чем полностью изобличил ОСОБА_9. в совершении данных преступлений.
При этом ОСОБА_9. подтвердил свое участие в убийстве ОСОБА_12. в присутствии своего адвоката.
(том №3 л. д. 112-113)
Показаниями свидетеля ОСОБА_14., о том, что последние два года он работает реализатором в киоске расположенном в подземном переходе на "Анголенко" и занимается куплей-продажей мобильных телефонов. Также ОСОБА_14. показал, что в начале января 2006 года он у ранее не известного ему парня приобрел мобильный телефона "Сименс С-65", в корпусе серого цвета. Мобильный телефон "Сименс С65" он реализовал парню по имени ОСОБА_15, который так же занимается реализацией мобильных телефонов на радиорынке г. Запорожья. При этом, в судебном заседании ОСОБА_14. уверенно опознал ОСОБА_9. как лицо, у которого он купил указанный выше мобильный телефон.Рассказывая об обстоятельствах проведения на досудебном следствии опознания ОСОБА_9., свидетель заявил, что опознание проводилось в присутствии адвоката подсудимого и последний был при этом без наручников как и другие опозноваемые.
В ходе проведенного предъявления лица для опознания свидетель ОСОБА_14. уверенно опознал ОСОБА_9. и указал, что именно ОСОБА_9. реализовал ему телефон "Сименс С65".
(том № 1 л. д. 165-167)
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_16. показал, что 14.01.06 он на радиорынке, совместно со своим сыном, приобрел для последнего мобильный телефон модели "Сименс С-65" с фотокамерой.
Протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_16. мобильного телефона модели "Сименс С-65".
(том № 1 л. д. 160-161)
При этом, доводы подсудимого, что опознание проводилось с нарушением закона, поскольку он один из опознаваемых находился в наручниках, коллегия находит не убедительными, так как согласно протоколу опознание проводилось с участием адвоката подсудимого и не он, ни ОСОБА_9. каких либо замечаний по проведению следственного действия не заявляли.
(том № 1 л. д. 165-167)
Показаниями потерпевшей ОСОБА_17. о том, что у ее дочери имелся мобильный телефон модели "Сименс С-65", серого цвета. ОСОБА_17. опознала мобильный телефон "Сименс С-65", который был выдан гражданином ОСОБА_16.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_18. показал, что по роду своей деятельности занимается реализацией аксессуаров к мобильным телефонам на рынке "Анголенко". Его киоск находится с правой стороны от арки, которая является входом на продуктовый рынок. 10.01.06 он находился на рабочем месте и в период времени с 7 до 9 часов утра к нему подошел незнакомый мужчина предложил купить у него золотые кольцо и серьги. Так как ОСОБА_18. в то время искал подарок для своей жены, то приобрел указанные изделия за 70 гривен. Указанные изделия в последствии он продал, так как они не понравились его жене.
В ходе проведенного опознания свидетель ОСОБА_18. уверенно опознал ОСОБА_10., как человека, который 10.01.06 реализовал ему золотые серьги и кольцо.
(том № 1л. д. 174-176)
При этом подсудимый ОСОБА_10. в суде заявил, что при проведении опознания он не был в наручниках, и следственное действие проходило в полном соответствии с требованиями УПК Украины.
Показания обвиняемых ОСОБА_9. и ОСОБА_10. полностью подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_14. и ОСОБА_18. в части того, что они реализовали похищенные у потерпевшей ОСОБА_12. золотые серьги и кольцо, мобильный телефон "Сименс С65" на рынке "Анголенко" в киосках расположенных в подземном переходе и справа возле арки, то есть - возле центрального входа на продуктовый рынок.
При этом указанные свидетели были установлены органом досудебного следствия лишь благодаря тому и после того, как подсудимые ОСОБА_9, и ОСОБА_10. подробно описали место и обстоятельства реализации похищенного в своих первоначальных показаниях, которые полностью совпали с показаниями ОСОБА_14. и ОСОБА_18.
Протоколом осмотра места происшествия - участка местности в непосредственной близости от остановки общественного транспорта "Известковая", расположенной в пгт. Кушугум, где в траншее был обнаружен труп ОСОБА_12. В ходе указанного осмотра обнаружен и изъят гранитный камень, имеющий форму в виде удлиненной пирамиды.
(том № 1 л. д. 27-45)
Заключением эксперта № НОМЕР_1 от 05 февраля 2006 года, согласно которой потерпевшей ОСОБА_12. причинены: открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями над и под оболочками головного мозга при явлениях отека-набухания вещества головного мозга и формирующихся расстройств, что имеет признаки тяжких телесных повреждений опасных для жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшей на месте преступления.
(том №2 л. д. 5-11)
Заключением эксперта № НОМЕР_ 2 от 27 февраля 2006 года согласно которой рана на кожном лоскуте из области лба (правой надбровной дуги) трупа ОСОБА_12. является рассеченной, образовалась от действия изнутри подлежащей надбровной дуги при ударе тупым предметом. Экспертом не исключается возможность образования раны от предоставленного на экспертизу гранитного камня.
(том № 2 л. д. 97-99)
Доводы подсудимого ОСОБА_9. и его защиты о непричастности ОСОБА_9. к разбойному нападению на ОСОБА_12. и ее убийству, а также об оговоре себя ОСОБА_9. на досудебном следствии опровергаются тем обстоятельством, что свидетель ОСОБА_14., купивший у ОСОБА_9. добытое преступным путем, был установлен органом досудебного следствия лишь благодаря тому и после того, как подсудимые ОСОБА_9, и ОСОБА_10. подробно описали место и обстоятельства реализации похищенного в своих первоначальных показаниях, которые полностью совпали с показаниями ОСОБА_14..
Кроме того, механизм причинения телесных повреждений, описанный ОСОБА_9. в его первичных показаниях на досудебном следствии, полностью совпал с характером и локализацией телесных повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_12. при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа. Первичные показания ОСОБА_9. последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ОСОБА_10., свидетелей и потерпевших, заключениями судебных экспертиз и поэтому расцениваются
коллегией как достоверные и правдивые. Доводы ОСОБА_9. о якобы имевшем место насилии в отношении него на досудебном следствии со стороны работников милиции опровергаются материалами проведенной в порядке ст.315-1 УПК Украины проверки и его же заявлением при воспроизведении обстановки и обстоятельств события о добровольности дачи признательных показаний.
Кроме того, о фактах применения к нему недозволенных методов следствия ОСОБА_9. со стороны оперативных работников милиции ни прокурору, ни следователю, ни судье, при решении вопроса о мере пресечения, ни врачам - психиаторам при проведении экспертизы не заявлял.
Таким образом, виновность подсудимых ОСОБА_9. и ОСОБА_10. в совершении разбойного нападения на ОСОБА_12. и ее умышленном убийстве нашла свое подтверждение, а доводы ОСОБА_9. о его не участии в этом преступлении опровергнуты совокупностью изложенных выше доказательств.
По факту разбойного нападения и умышленного убийства ОСОБА_13.
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_11., который в ходе указанного следственного действия показал, что он совместно с ОСОБА_9. пришел к дому потерпевшей ОСОБА_13.
В сарае расположенном во дворе домовладения, ОСОБА_9. приискал металлическую трубу, с которой собирался совершить разбойное нападение на потерпевшую. Кроме этого, ОСОБА_11. рассказал, каким образом он и ОСОБА_9. проникли в дом потерпевшей. ОСОБА_11. показал, каким образом ОСОБА_9. металлической трубой наносил удары потерпевшей ОСОБА_13. Так же, он указал место расположение трупа ОСОБА_13, где он и ОСОБА_9. обнаружили похищенные предметы.
(том №3 л. д. 141-146)
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_9., так же рассказал об обстоятельствах разбойного нападения и совершения убийства потерпевшей ОСОБА_13, заявив, что удары трубой потерпевшей наносил не он, а ОСОБА_11.
(том № 3 л. д. 40-59)
Показаниями потерпевшей ОСОБА_19., которая указала, что ОСОБА_13 является ее матерью, которая проживала в шт. Кушугум по ул. АДРЕСА_4. ОСОБА_13. была пенсионеркой, участником ВОВ. ОСОБА_19. пояснила, что созванивалась с матерью практически каждый
день, и последний раз разговаривала с ней по телефону 03.03.06, примерно в 17 часов. Получаемые деньги от веденного ею хозяйства и пенсию ее мама откладывала и хранила у себя дома. ОСОБА_13. при себе носила золотое кольцо и серебряные крестик и цепочку.
После совершенного преступления потерпевшая ОСОБА_19. обнаружила, что у ОСОБА_13. было похищено золотое кольцо стоимостью 600 гривен, наручные часы "Луч" стоимостью 100 гривен, серебряные крестик и цепочка стоимостью 100 гривен, а также 500 долларов США и две юбилейные медали Великой отечественной войны, которые не представляют для нее материальной ценности.
В ходе предъявления предмета для опознания потерпевшей ОСОБА_19. среди представленных ей золотых колец с уверенностью опознала золотое кольцо, которое ранее принадлежало ее матери ОСОБА_13.
(том №2 л. д. 208-210)
Так же, при предъявлении потерпевшей ОСОБА_19. для опознания трех серебряных крестиков, последняя указала на серебряный крестик, который ранее принадлежал ее матери ОСОБА_13.
(том №2 л. д. 211-213)
Свидетель ОСОБА_20. показала, что она проживает в пгт Кушугум по ул. АДРЕСА_6. С 1976 года поддерживала дружеские отношения с ОСОБА_13.
3 марта 2006 года примерно в 20 часов 10 минут она созванивалась с
ОСОБА_13, которая ей сообщила, что увидела, как кто-то перепрыгнул через
забор в ее двор. При этом ОСОБА_13. попросила ОСОБА_20. не прерывать
разговор с ней, положила трубку и пошла смотреть - кто к ней пришел. Затем
ОСОБА_13. взяла трубку телефона и сказала, что к ней приходил ОСОБА_11.
При этом, высказывала опасения, что ОСОБА_11. может вернуться со
своими друзьями и напасть на нее.
Кроме этого, ОСОБА_20. рассказала, что у ОСОБА_13. были деньги в сумме 500 долларов США, так как она откладывала деньги на свои похороны. Гривны на доллары ОСОБА_13. приобрела с помощью дочери ОСОБА_20. - ОСОБА_21.
Показаниями свидетеля ОСОБА_22., о том, что 3 марта 2006 года, примерно в 22 часа ей позвонила ОСОБА_13, которая ходе разговора сказала, что может позвонить ей еще и ночью, так как к ней приходил ОСОБА_11, просил у нее деньги в долг, и она опасается его нового визита.
4 марта 2006 года, примерно в 7 часов 30 минут, она вместе с соседями
ОСОБА_13. обнаружила в доме труп ОСОБА_13
Свидетель ОСОБА_23. дал аналогичные показания и указал, что ему так же 3 марта 2006 года, примерно в 21 час, звонила ОСОБА_13. и сказала, что к ней приходил ОСОБА_11, и просил одолжить денег, но ОСОБА_13. ему отказала и поэтому боится, что ОСОБА_11. может вернуться со своими
друзьями, и напасть на нее.
4 марта 2006 года в ходе проведения обыска на территории домовладения ОСОБА_9., расположенного в пгт. Кушугум по ул. АДРЕСА_1, обнаружен и изъят целлофановый пакет, в котором находились золотое кольцо, серебряные крестик и цепочка, наручные женские часы "Луч", две медали Великой отечественной войны.
(том № 2 л. д. 225-227)
заключением судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_3 от 17 апреля 2006 года согласно которого смерть ОСОБА_13. наступила от несовместимой с жизнью черепно - мозговой травмой в виде: открытых переломов, костей свода и основания черепа, сопровождавшихся ушибом и размозжением головного мозга, приведших к выраженному отеку-набуханию головного мозга.
(том №2 л. д. 236-241)
Заключением эксперта № НОМЕР_4 от 28 апреля 2006 года согласно которой рана на кожном лоскуте из правой теменной области головы от трупа ОСОБА_13. образовалась от действия тупого предмета имеющего в травмирующей части цилиндр длиной 37-78 мм (по разным ранам). Возможность образования данных повреждений от действия представленной на экспертизу трубы - не исключается.
(том № 2 л. д. 293-295)
Заключением судебно-психиатрической экспертизы № НОМЕР_7 от 03.05.06, согласно которого ОСОБА_9. хроническими психическими заболеваниями не страдает. В период совершения инкриминируемых ему преступлений не находился в болезненном состоянии, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_9. не нуждается в применении к нему мер медицинского характера.
(том№2 л. д. 132-142)
Заключением судебно-психиатрической экспертизы № НОМЕР_5 от 26.04.06, согласно которого ОСОБА_10. хроническими психическими
заболеваниями не страдает. В период совершения инкриминируемых ему преступлений не находился в болезненном состоянии, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_10. не нуждается в применении к нему мер медицинского характера.
(том№2 л. д. 143-153)
Заключением судебно-психиатрической экспертизы № НОМЕР_6 от 26.04.06, согласно которого ОСОБА_11. хроническими психическими заболеваниями не страдает. В период совершения инкриминируемых ему преступлений признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
( том № 2 л. д. 299-309)
ОСОБА_9. отрицает свое участие в убийстве ОСОБА_13. заявляя, что удары металлической трубой потерпевшей наносил ОСОБА_11. Однако, как видно из материалов психиатрических экспертиз, при схожести соматических свойств, неврологического и психического статусов, ОСОБА_9., в отличие от ОСОБА_11., «за себя постоять» может. Кроме того, ОСОБА_11. является несовершеннолетним, имеет незначительный жизненный опыт, - в то время как ОСОБА_9. - на 3 года старше ОСОБА_11., служил в армии, кроме определенного жизненного имел уже и опыт преступной деятельности, совершив до этого аналогичное преступление. При этом схожесть способа подавления воли к сопротивлению потерпевшего путем нанесения нейтрализующего удара с большой силой, выбор потерпевших, которые по своим физическим данным не могли оказать достойного сопротивления (в первом случае -молодая девушка, а во втором - женщина преклонного возраста), внезапное нападение превосходящими силами (в обоих случаях - по сговору с иным лицом) свидетельствуют о высокой степени активности и ведущей роли ОСОБА_9. при совершении обоих преступлений.
На досудебном следствии и в суде ОСОБА_9. утверждал, что ОСОБА_11. говорил после приискания металлической трубы на подворье потерпевшей, что у них назад дороги нет, так как потерпевшая, обнаружив их следы на снегу и взлом двери сарая, вызовет милицию, которая по следам их обуви изобличит подсудимых.
Однако оба подсудимых пояснили, что 3.03.2006 года ОСОБА_11, прийдя домой к ОСОБА_9. и предложив ему напасть на ОСОБА_13, получив согласие, переобулся в другую обувь.
Эти обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствует о неискренности ОСОБА_9. и его попытке уйти от ответственности за содеянное.
Анализируя собранные по данному эпизоду доказательства, с учетом данных о личности подсудимых ОСОБА_9. и ОСОБА_11., коллегия приходит к выводу о том, что удары металлической трубой потерпевшей ОСОБА_13., от которых она скончалась, наносил ОСОБА_9.
ОСОБА_11. в судебном заседании заявил, что он не совершал убийства ОСОБА_13. а его преступный умысел был направлен на совершение разбойного нападения.
Однако доводы ОСОБА_11. и его защитника об эксцессе соисполнителя, по мнению коллегии не убедительны, поскольку последовательность, интенсивность и согласованность действий подсудимых ОСОБА_9. и ОСОБА_11. свидетельствуют о наличии единого умысла у подсудимых на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшей. Те обстоятельства, что ОСОБА_11 не препятствовал действиям ОСОБА_9., применявшего к потерпевшей насилие опасное для жизни, никто из подсудимых не оказывал потерпевшей помощь после причинения ей телесных повреждений, свидетельствуют, по мнению коллегии, о едином умысле у подсудимых на лишение жизни потерпевшей.
Действия подсудимых ОСОБА_10. и ОСОБА_11. правильно квалифицированы по ст.ст. 187 ч.4, 115 ч. 2 п.п. 6, 12 УК Украины как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище и с причинением тяжких телесных повреждений, в процессе которого, из корыстных мотивов, по предварительному сговору группой лиц, умышленно, противоправно причинили смерть другому человеку;
- а ОСОБА_9. по ст.ст.187 ч.4, 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13 ст.115 ч.2 УК Украины как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище и с причинением тяжких телесных повреждений, лицом ранее совершившим разбой и умышленное убийство, из корыстных мотивов, по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим умышленное убийство.
При назначении наказания осужденным коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, данные об их личности. Все подсудимые ранее не судимы, удовлетворительно характеризуются по месту жительства.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_10. является чистосердечное раскаяние.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_11. является совершение преступления
несовершеннолетним. Также коллегия учитывает явку с повинной ОСОБА_11.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ОСОБА_11. является совершение преступление лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Коллегия не находит возможным учесть яки с повинной ОСОБА_9. как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку на досудебном следствии и в суде он давал противоречивые и непоследовательные показания, пытаясь запутать следствие и переложить свою вину на других соучастников преступления, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном.
Вместе с тем, ОСОБА_9. после совершения разбойного нападения и убийства из корысти, за непродолжительный период времени спланировал и совершил аналогичные преступления. Все совершенные им преступления относятся к особо тяжким преступлениям. Это обстоятельство свидетельствует об исключительной опасности подсудимого ОСОБА_9. и, по мнению коллегии, требует назначения исключительной меры наказания.
По делу заявлены гражданские иски потерпевшей ОСОБА_19. на сумму 206867 грн. и гражданского истца ОСОБА_8. на сумму 200 ООО грн., которые признаны и не оспариваются подсудимыми подтверждены материалами уголовного дела и по мнению коллегии подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку ОСОБА_9. принимал более активное участие в совершении преступления, а ОСОБА_11. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, коллегия считает возможным взыскать с указанных подсудимых суммы причиненного материального и морального вреда в долевом порядке.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины коллегия,-
ПРИГОВОРИЛА:
ОСОБА_9 признать виновным и назначить наказание
по ст. 187 ч.4 УК Украины -12 лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества, принадлежащего осужденному на праве собственности;
по ст.115 ч.2 п.п.б, 12, 13 УК Украины - в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному на
праве собственности;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения более строгим менее строгого наказания окончательно определить - пожизненное лишение свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному по праву собственности.
ОСОБА_10 признать виновным и назначить
наказание по ст. 187 ч.4 УК Украины - 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному на праве собственности;
по ст.115 ч.2 п.п.б, 12 УК Украины - 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному на праве собственности;
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения более строгим менее строгого наказания окончательно определить - 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному по праву собственности.
ОСОБА_11 признать виновным и назначить наказание по ст. 187 ч.4 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному на праве собственности;
по ст.115 ч.2 п.п.б, 12 УК Украины - 11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному на праве собственности;
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения более строгим менее строгого наказания окончательно определить -11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному по праву собственности.
Меру пресечения осужденным оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания осужденным исчислять: - ОСОБА_9. и ОСОБА_11. - с 4 марта 2006 года; ОСОБА_10. - с 6 марта 2006 года.
Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_19 - 4000 грн. в счет возмещения материального ущерба и 120 000 грн. - в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_19 - 2867 грн. - в счет возмещения материального ущерба и 80 ООО грн. - в счет возмещения морального вреда, а всего 82 867 грн. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ОСОБА_11. имущества, на которое может быть наложено взыскание - взыскать указанную сумму с матери осужденного - ОСОБА_24.
Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_8 - 120 ООО грн. в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_8 - 80 ООО грн. в счет возмещения морального вреда. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ОСОБА_11. имущества, на которое может быть наложено взыскание - взыскать указанную сумму с матери осужденного - ОСОБА_24.
Вещественные доказательства: гранитный камень, металлическую трубу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела прокуратуры Запорожской области - уничтожить; кольцо из желтого металла, цепочку и крестик из белого металла, медаль «Защитнику Отечества» из желтого металла, медаль «60 лет победы в Великой Отечественной войне» из желтого металла, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела прокуратуры Запорожской области - передать по принадлежности потерпевшей ОСОБА_19.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Украины в течение одного месяца со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей - в тот же срок, со дня вручения им копии настоящего приговора.
Председательствующий: подпись Мульченко В.В.
Судья: подпись Дутов О.Н.
Народные заседатели: подпись ОСОБА_1.
подпись ОСОБА_2.
подпись ОСОБА_3