апелляционный суд запорожской области
Дело № 11-1327 2006 г. Председательствующий в I инстанции Петягин В.В.
Категория Докладчик во II инстанции Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«24» июля 2006 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Дутова О.Н.,
судей Фомина В А., Крещенко А.Н,
при участии прокурора Шелудько З.Л.,
адвоката ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_3 на постановление Бердянского горрайсуда Запорожской области от 07 июля 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 342 ч.2; 345 ч.2 УК Украины направлено прокурору г. Бердянска для дополнительного расследования, в процессе которого разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого по признакам ст. 345 ч.3 УК Украины и проведении досудебного следствия по этой статье.
Этим же постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1и подсудимого ОСОБА_3 о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.
Не соглашаясь с данным постановлением суда адвокат ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой оспариваемое постановление как незаконное просит отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
В обоснование своих требований адвокат ссылается на то, что постановление о направлении дела на дополнительное расследование, в нарушении требований ст. 273 УПК Украины, т.к. в совещательной комнате фактически были разрешены ходатайства потерпевшего и его представителя о направлении дела на дополнительное расследование и подсудимого и защитника о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_2 Кроме того адвокат считает, что при направлении данного дела на дополнительное расследование судом была предрешена квалификация действий ОСОБА_3.
Подсудимый ОСОБА_3. просит постановление суда от 07.06.2006г. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование требований сослался на то, что постановление суда, по его мнению, является незаконным, принятым на неполно и односторонне исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела.
Выслушав судью-докладчика по делу, апеллянтов, поддержавших доводы апелляций, потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляций, мнение прокурора, полагавшей апелляции оставить без удовлетворения, коллегия судей, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции считает, что они удовлетворению не подлежат.
ОСОБА_3. обвиняется в том, что 14 марта 2005 года, примерно в 23 ч. 45 мин., находясь на пересечении улиц Менжинского и Нахимова в г. Бердянске и, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, оказал сопротивление работнику правоохранительных органов ОСОБА_2 во время выполнения последним обязанностей по охране общественного порядка, в процессе чего причинил потерпевшему легкие телесные повреждения, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 342 ч.2; 345 ч.2 УК Украины.
Удовлетворяя ходатайство потерпевшего и его представителя и, направляя уголовное дело на дополнительное расследование суд в оспариваемом постановлении указал, что в период досудебного следствия материалами дела было установлено, что потерпевшему ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Однако, во время судебного следствия по делу, была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключения экспертов от 17.04.2006г., ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения.
С учетом данного заключения экспертов суд усмотрел в действиях ОСОБА_3. признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 345 УК Украины, и, удовлетворив ходатайство потерпевшего и его представителя возвратил дело на дополнительное расследование прокурору г. Бердянска.
По мнению коллегии судей данное решение суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
По смыслу статей 246 и 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения возможно как по ходатайствам участников процесса, так и по инициативе суда. Однако, суд не может по своей инициативе возвратить дело на дополнительное расследование, если во время судебного разбирательства установлены
основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц, или для увеличения объема обвинения.
При наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или для увеличения объема обвинения дело может быть возвращено на дополнительное расследование только тогда, когда прокурор не вправе изменить обвинение в суде, а также когда потерпевший и его представитель считает, что основания для этого имеются, а прокурор их не усматривает.
Согласно материалов дел, потерпевшим ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование для предъявления подсудимому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Данное ходатайство было поддержано в судебном заседании представителем потерпевшего. Остальными участниками судебного разбирательства, в том числе и прокурором, это ходатайство поддержано не было.
При таких обстоятельствах, когда материалы дела указывают на наличие оснований для предъявления подсудимому обвинения более тяжкого, чем до этого было предъявлено, и об этом просит потерпевший со своим представителем, однако прокурор, принимающий участие в рассмотрении дела этих оснований не усматривает, суд обоснованно возвратил уголовное дело для проведения дополнительного расследования.
Ст. 273 УПК Украины предусматривает порядок вынесения определений в судебном заседании.
Согласно требованиям данной статьи разрешение вопросов, связанных с назначением экспертиз и о направлении дела для производства дополнительного расследования, происходит в совещательной комнате. Эти требования закона при вынесении оспариваемого постановления судом нарушены не были. Количество же ходатайств, разрешаемых одновременно в совещательной комнате, уголовно-процессуальным законом не установлено.
По мнению коллегии судей является юридически несостоятельной , ссылка в апелляции, что судья, направляя дело на дополнительное расследование, предрешил квалификацию действий подсудимого, т.к. в оспариваемом постановлении суда отсутствуют категорически положительные выводы об этом. При таких обстоятельствах оснований для замены состава суда не имеется.
Ст. 296 УПК Украины установлено, что отклонение ходатайств не лишает права заявлять те же ходатайства на протяжении всего судебного следствия.
С учетом, что дело по существу обвинения не рассмотрено, а участники процесса не лишены возможности повторить свои ходатайства, коллегия судей лишена возможности высказать свою точку зрения по вопросу разрешения ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Бердянского горрайсуда Запорожской области от 07 июля 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 прокурору г. Бердянска для проведения дополнительного расследования оставить без изменений, а апелляции адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_3. - оставить без удовлетворения.