АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-1335 2006 г.   Председательствующий в I инстанции Плаксин Н.Н.

Категория 187 ч.3            Докладчик во II инстанции Крещенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«24» июля 2006 года                                                                      г. Запорожье

Судебная коллегия по       уголовным делам апелляционного суда

Запорожской области в составе:

Председательствующего       Дутова О.Н.,

судей                                      Фомина В.А., Крещенко А.Н,

при участии прокурора         Шелудько З.Л.,

осужденного                         ОСОБА_1,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного на приговор местного суда Акимовского района Запорожской области от 04 апреля 2006 года,

которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения; судимый: 19.08.2003г. по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания 16.07.2005г. в соответствии со ст. 3 п.б Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г. Осужден по ст. 187 ч.З УК Украины на 7 лет лишения свободы.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей, а срок наказания исчисляется с 03.01.2006г.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 31.12.2005г. примерно в 19ч. 30мин., будучи ранее судимым за грабеж, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, проник в АДРЕСА_1. Находясь в доме, ОСОБА_1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес в область лица потерпевшей ОСОБА_2 несколько ударов, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, в результате чего открыто похитил имущество на общую сумму 490 грн.

Осужденный в апелляции просит пересмотреть приговор, т.к. считает квалификацию действий по ст. 187 ч.3 УК Украины неверной, поскольку насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей не применял, и смягчить назначенное местным судом наказание.

Выслушав судью-докладчика по делу, апеллянта, поддержавшего своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, коллегия судей, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждена показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данными в ходе досудебного следствия, из которых следует, что 31.12.2005г. ОСОБА_1 , выставив окно, проник в ее дом, где, приготовив к краже магнитофон и плеер, уснул на кровати. Вечером, после 18ч. 30 мин. она, войдя в дом, обнаружила спящего ОСОБА_1, разбудила его и стала просить уйти из дома. В ответ он нанес ей удар кулаком в область носа, а когда упала - продолжил наносить удары. После чего, завладев магнитофоном и плеером, выбежал из дома (л.д. 23).

Эти показания потерпевшей объективно подтверждены заключением эксперта НОМЕР_1 о наличии у ОСОБА_2 телесных повреждений в виде переломов костей носа, которые квалифицируются как легкие, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и кровоподтеков мягких тканей головы, которые квалифицируются как легкие. Образование этих телесных повреждений не исключается в день 31.12.2005г. (л.д. 19-20).

Фактически показания потерпевшей подтвердил и ОСОБА_1 в чистосердечном признании (л.д. 8), из которого следует, что когда хозяйка дома попросила его выйти, то он ударил ее кулаком в область лица, от чего она упала, а он, завладев магнитофоном и проигрывателем, ушел из дома.

В последующем, не отрицая факта завладения имуществом потерпевшей, ОСОБА_1 свои показания изменил и утверждал, что насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей не применял, а просто ее толкнул. Когда она упала, забрал магнитофон и плеер и ушел из дома.

О том, что ОСОБА_1 завладел имуществом ОСОБА_2, подтвердили свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые видели у него похищенный плеер и который у него купил ОСОБА_4.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении разбоя, соединенного с проникновением в жилище, и правильно по ч. 3 ст. 187 УК Украины квалифицировал его действия, т.к. он, проникнув в дом с целью кражи имущества ОСОБА_2, был застигнут потерпевшей в доме и, применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на нее, избил, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в результате чего завладел ее имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного не имеется..

Что касается назначенного к отбытию наказания, то суд в соответствии со  ст.   65  УК  Украины  учел  все  обстоятельства по  делу  и  назначил  минимальное по размеру наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 187 УК Украины.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Определенное к отбытию наказание является достаточными необходимым для исправления ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 04 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетоворения.