АПЕЛЯЦІИНИЙ СУД ЗАПОРІ3ЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1332 2006 г. Председательствующий в I инстанции Степаненко Ю.А.
Категория 153 ч. 1 Докладчик во II инстанции Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«24» июля 2006 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего Дутова О.Н.,
судей Фомина В.А., Крещенко А.Н,
при участии прокурора Шелудько З.Л.,
адвоката ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от «12» мая 2006 года,
которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, судимый:
· 26.02.2000г. по ст.ст.206 ч.3; 81 ч.3; 140 ч.2; 208; 42 УК Украины на 4 года лишения свободы. Освободился 12.02.04г. по отбытии наказания;
· 02.02.05г. по ст.185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком 3 года в соответствии со ст. 75 УК Украины,
осужден по ч.3 ст. 15 ст.185 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы;
по ст. 152 ч. 1 УК Украины - на 4 года лишения свободы;
по ст. 153 ч. 1 УК Украины - на 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражей, а срок наказания исчисляется с 14.05.05г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 15 ст.185 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.
С осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 взысканы по 618 гр.50 коп. в пользу СТ «Березка».
Со ОСОБА_3 взысканы в пользу ОСОБА_4 материальный и моральный ущерб в общей сумме 5502,35 гр.
Автомобиль, признанный по делу орудием преступления конфискован в доход государства.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным в том, что 14.05.05г. примерно в 16-00 час. по месту своего жительства в АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожая применением физического насилия, применяя нож, сломив волю потерпевшей ОСОБА_4 к сопротивлению изнасиловал и удовлетворил с ней половую страсть в извращенной форме.
Ранее 07.04.05г. примерно в 15-00 час. он же по предварительному сговору с ОСОБА_2 из корысти с целью кражи на автомобиле Москвич г/н НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_2, подъехали к неогражденной территории насосной станции СТ «Березка», где при помощи газового резака, пытались разрезать и похитить металлическое рыбозащитное устройство в виде трубы диаметром 426 мм, стоимостью 1236 гр., причинив СТ «Березка» материальный ущерб на указанную сумму, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от их воли причинам, т.к. сломался газовый резак и они были застигнуты ОСОБА_5
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 просит пересмотреть в отношении него приговор в части осуждения по ст.ст. 152 ч.1, 153 ч.1 УК Украины, т.к. считает, что осудили его по этим статьям безосновательно, по оговору со стороны ОСОБА_4
Адвокат ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор в отношении осужденных в части признания их виновными по ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 УК Украины отменить за отсутствием состава преступления в их действиях и дело производством в этой части прекратить.
Выслушав судью-докладчика по делу, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляций и просивших приговор в части признания вины и осуждения по ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 УК Украины отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях осужденных состава преступления, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляции адвоката и осужденного ОСОБА_3 - без удовлетворения, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляций считает, что они удовлетворению не подлежат.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 152 ч.1, 153 ч.1 УК Украины, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая сразу же после изнасилования и насильственного удовлетворения половой страсти в извращенных формах ОСОБА_3ым обратилась в правоохранительные органы, дала подробные показания об этом, пояснив, что 14 мая 2005г. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения обманным путем завлек ее к себе домой, где с применением насилия и угрозой применения ножа изнасиловал ее и удовлетворил половую страсть в извращенных формах.
На этих своих показаниях потерпевшая настаивала в период досудебного следствия и поддержала их в судебном заседании.
Эти показания потерпевшей фактически были подтверждены и ОСОБА_3ым , допрошенным в качестве подозреваемого в день совершения преступлений, т.е. 14.05.05г.
В этих показаниях он подтвердил, что с целью изнасилования ОСОБА_4 он применил к ней физическое насилие, а затем угрозу применения ножа, после чего совершил половой акт.
В связи с сильным опьянением подробностей происшедшего не помнит /л.д.69-70 т.2/.
Будучи дополнительно допрошенным на следующий день ОСОБА_3 подтвердил эти свои показания и дополнительно пояснил, что эти показания давал и дает добровольно, поскольку раскаивается в совершении изнасилования ОСОБА_4 /л.д.71 т.2/.
Впоследствии ОСОБА_3 изменил свои показания и стал утверждать, что половой акт с ОСОБА_4 имел место, однако он происходил по обоюдному согласию.
Изменение показаний мотивировал тем, что первичные показания давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения /л.д.80-82,84/.
В судебном заседании ОСОБА_3 снова изменил свои показания и стал утверждать, что половой акт с ОСОБА_4 ни в естественной, ни в извращенной форме не совершал /л.д. 174 т.2/.
Оценив показания ОСОБА_3 суд обоснованно положил в основу приговора его первичные признательные показания, поскольку они согласуются и с иными доказательствами по делу, а непризнание вины и неоднократные изменения показаний - обоснованно расценил как желание уйти от ответственности.
Об имевших место преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности ОСОБА_4 свидетельствуют: - протокол осмотра места происшествия от 14.05.05г. в процессе которого были изъяты наволочка, пододеяльник, нож, бутылка /л.д.4-5 т.2/;
- заключение эксперта № 312, согласно которому на изъятых из дома ОСОБА_3 вещах, на одежде потерпевшей установлено наличие крови человека с примесью слюны и пота, что могло образоваться от смешивания крови ОСОБА_4 с выделениями ОСОБА_3, примесь пота ОСОБА_2 и ОСОБА_3 /л.д.39-44 т.2/;
- заключение эксперта № 130, согласно которому при судебно-цитологическом исследовании мазков-отпечатков и смывов с полового члена ОСОБА_3 обнаружены единичные элементы кала /л.д.49-50/.
Оценив доказательства в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 и правильно по ст. 152 ч.1 и ст. 153 ч.1 УК Украины квалифицировал его действия.
Поэтому, оснований к отмене либо изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.
По мнению коллегии судей вина осужденных, в совершении неоконченного покушения на кражу чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_3ым и повторно, нашла подтверждение в состоявшемся предварительном сговоре между осужденными на совершение кражи имущества СТ «Березка», который не отрицают в своих показаниях осужденные, подготовкой инструмента для облегчения совершения кражи.
По материалам дела следует, что преступление осужденные не окончили, т.к. у них пришел в негодность газовый резак, которым они разрезали похищаемую металлическую трубу и в связи с тем, что они были застигнуты на месте происшествия свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Ссылка в апелляции ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1, что подсудимые не знали о принадлежности похищаемой трубы СТ «Березка» является несостоятельной, поскольку она, согласно протокола осмотра места происшествия, находилась возле насосной станции товарищества и после замечания в адрес осужденных членами этого товарищества они /осужденные/ прекратили свои противоправные действия.
Оценив доказательства по данному эпизоду в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины и, правильно, по ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 УК Украины квалифицировал действия осужденных, т.к. они по причине не зависящей от их воли не совершили всех действий, которые считали необходимыми для доведения кражи имущества СТ «Березка» до конца.
Поэтому оснований для отмены в этой части приговора с прекращением производства по делу не имется.
Мера наказания каждому из осужденных назначена в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины и с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденных.
Оснований для изменения приговора в этой части коллегия судей не усматривает.
В нарушение требований ст.334 УПК Украины суд в мотивировочной части приговора не привел доводов, по которым автомобиль, принадлежащий ОСОБА_2 признан орудием совершения преступления, что исключало возможность обращения его в доход государства в порядке ст. 81 УПК Украины.
Поэтому, данное указание суда в порядке ст.365 УПК Украины подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 12 мая 2006 года в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2в порядке ст.365 УПК Украины изменить, исключить из него указание суда о конфискации в доход государства автомобиля, признанного по делу орудием преступления /л.д.24 т.1/.
В остальной части приговор оставить без изменений.