АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11- 1381   2006 г.                              Председательствующий в 1-й инстанции

Баранов В.И.

Категория: 286 ч. 1 УК Украины                 Докладчик во 2-й инстанции:

Дутов О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

24 июля 2006 года                                                                                г.Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Дутова О.Н. Судей: Крещенко А.Н., Фомин В.А. Прокурора: Шелудько З.Л.

Потерпевшего: ОСОБА_1

С участием подсудимого ОСОБА_2 Адвоката: ОСОБА_3

Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора Мелитопольского района Запорожской области на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 14 апреля 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ст.286 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что 26.10.2004 г. в 20 час. 30 мин. управляя автомобилем ДЕУ Дамас, НОМЕР_1, двигаясь по ул. Ломоносова в г. Мелитополе в южном направлении, на перекрестке с ул. Гризодубовой, при повороте налево, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и не пропустил двигающийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 2101, НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_1, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП водителю ОСОБА_1, пассажиру его автомобиля ОСОБА_4, пассажирам автомобиля ОСОБА_2 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Определением апелляционного суда Запорожской области от 12.09.2005 г. жалоба ОСОБА_2 на приговор суда о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела частично удовлетворена, так как не приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приговор, отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При рассмотрении уголовного дела защитник ОСОБА_3 заявил ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия, которую не представляется возможным устранить в судебном заседании.

Основанием к возвращению уголовного дела на дополнительное расследование суд в постановлении указал, что органом досудебного следствия не исполнено судебное поручение.

В апелляции прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд мог самостоятельно устранить указанные недостатки без возвращения дела на дополнительное расследование, а поэтому просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, подсудимого ОСОБА_2, просившего постановление суда оставить в силе, потерпевшего ОСОБА_1 и заключение прокурора, полагавших постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал, что органами досудебного следствия не исполнено постановление суда о судебном поручении от 24.02.2006 г. По мнению коллегии обстоятельства, указанные в постановлении суда о судебном поручении, следственные органы имеют реальную возможность исполнить. Суд не имеет возможности выполнить следственные действия, в частности, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, с учетом дополнительного допроса свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а по результатам полученных данных назначить и провести соответствующую экспертизу.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что суд обоснованно принял решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку в ходе досудебного следствия по делу допущены такие нарушения, которые невозможно устранить в судебном заседании и ссылка в апелляции прокурора на то, что органом досудебного следствия выполнить следственное действие не представляется возможным является несостоятельной.

В ходе досудебного следствия необходимо выполнить постановление суда и решить вопрос о дальнейшем движении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Мелитопольского района Запорожской области оставить без удовлетворения.

Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 14 апреля 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвращено прокурору для производства дополнительного расследования оставить без изменения.