№2-3969-2010
РІШЕННЯ
іменем України
24 грудня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Шиліна А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою АТ «УкрСиббанк», інтереси якого представляє Росоловський Р.М. до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, третьої особи ТОВ «МолАгро плюс» про скасування постанови про арешт майна та заборону його відчуження АА №565224 винесену відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції 04.03.2010 року та звільнення заставного майна з-під арешту, -
встановив:
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, третьої особи ТОВ «МолАгро плюс», в якій просить скасувати постанову АА №565224 від 04.03.2010 року винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області Безуглим О.В., на підставі виконавчого листа Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.11.2009 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, в частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження приміщення молоко цеху, розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Царедарівка, пров.Господарський, буд.23, що належить на праві приватної власності ТОВ «МолАгро плюс» (код ЄДРПОУ 33361046) та обтяжене іпотекою на користь АТ «УкрСиббанк».
Крім цього, представник позивача просить звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з приміщення молоко цеху, розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Царедарівка, пров.Господарський, буд.23, що належить на праві приватної власності ТОВ «МолАгро плюс» (код ЄДРПОУ 33361046) та обтяжене іпотекою на користь АТ «УкрСиббанк», яке накладене за постановою АА №565224 від 04.03.2010 року відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківської області.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ «УкрСиббанк» та уточнену позовну заяву, в якій уточнив серію постанови відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківської області – АА №565224 від 04.03.20010 року.
Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Безуглий О.В. в судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує.
Представник третьої особи – ТОВ «МолАгро плюс» Камінський М.Г. до судового засідання не з’явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву АТ «УкрСиббанк» просить задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
01.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення №45 АКІБ «УкрСиббанк» Мороз Є.Ю, і ТОВ «МолАгро плюс», в особі директора Камінського М.Г. укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №11378992000, за умовами якого АТ «УкрСиббанк» надав ТОВ «МолАгро плюс» кредит у розмірі 101448,98 доларів США на 96 місяців (а.с.7-10).
В якості забезпечення виконання зобов’язань боржника за кредитним договором було укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Даниленко Н.В., за реєстраційним номером 1791, відповідно до умов якого боржником передано в іпотеку позивачу нежитлову будівлю, загальною площею 551,9 кв.м, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Царедарівка, пров.Господарський, 23 (а.с.11-12).
З огляду на ксерокопію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2010 року вбачається, що державним виконавцем Лозівського ВДВС ЛМРУЮ Харківської області Безуглим О.В., накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «МолАгро плюс», а саме на приміщення молоко цеху та земельну ділянку під господарською будівлею – 3100,0 кв.м., розташованих за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Царедарівка, пров.Господарський, 23, та яке заборонено відчужувати (а.с.17).
ТОВ «МолАгро плюс» здійснено державну реєстрацію в реєстрі іпотек за реєстраційним №7672653, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек №20033082 від 01.08.2008 року та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за реєстраційним №7671487, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №20028961 від 01.08.2008 року (а.с.18,19).
Відповідно до ст.3 ЗУ «Про іпотеку», пріоритет права іпотеко держателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно х їх пріоритетом – у черговості їх державної реєстрації.
Враховуючи, що АТ «УкрСиббанк» є іпотекодержателем з вищим пріоритетом, саме АТ «УкрСиббанк» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами в разі не виконання ТОВ «МолАгро плюс» своїх зобов’язань перед іпотекодержателем.
Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Суд вважає, що представником позивача надано достатньо доказів на першочергове право на задоволення його вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими обтяжувачами, накладення ВДВС Лозівського МРУЮ арешту та заборони відчуження на предмет іпотеки, що порушує право іпотекодержателя на першочергове звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, що встановлений ЗУ «Про іпотеку» і задоволення його вимог за кредитним договором.
Частиною 4 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.
Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює прядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.
Положенням ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що представником позивача при зверненні до суду було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи, які останній стягувати з відповідача не просив, тому суд вирішує це питання в порядку ст.11 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10,11,38,44,57,60,ч.2 ст.77,79,ч.1 ст.88,ч.4 ст.169,209,212-215,217,218, 223-226, 392 ЦПК України, ст.ст.11,14,572,589 ЦК України, ст.ст.3,4,33 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.52,59 ЗУ «Про виконавче провадження»,ч.5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -
вирішив:
Уточнену позовну заяву АТ «УкрСиббанк», інтереси якого представляє Росоловський Р.М. до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, третьої особи ТОВ «МолАгро плюс» про скасування постанови про арешт майна та заборону його відчуження АА №565224, винесену відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції 04.03.2010 року та звільнення заставного майна з-під арешту - задовольнити.
Скасувати постанову винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області Безуглим О.В. АА №565224 від 04.03.2010 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, в частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження приміщення молокоцеху, розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Царедарівка, пров.Господарський, буд.23, що належить на праві приватної власності ТОВ «МолАгро плюс» (код ЄДРПОУ 33361046) та обтяжене іпотекою на користь АТ «УкрСиббанк».
Звільнити з під арешту, накладеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Безуглим О.М. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №565224 від 04.03.2010 року : приміщення молокоцеху, розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Царедарівка, пров.Господарський, буд.23, що належить на праві приватної власності ТОВ «МолАгро плюс» (код ЄДРПОУ 33361046) та обтяжене іпотекою на користь АТ «УкрСиббанк».
Зняти заборону відчуження, накладену Відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області згідно постанови АА №565224 від 04.03.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження з приміщення молокоцеху, розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Царедарівка, пров.Господарський, буд.23, що належить на праві приватної власності ТОВ «МолАгро плюс» (код ЄДРПОУ 33361046) та обтяжене іпотекою на користь АТ «УкрСиббанк».
Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області для виконання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.А. Ткаченко