Справа № 2-а-12839-10
П О С Т А Н О В А
ім’ям України
«29» грудня 2010 р. м. Слов’янськ
Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий-суддя Геєнко М.Г.
при секретарі- Горічева С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роти ДАІ № 3 з обслуговування доріг державного значення Швігень Віктора Йосиповича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
23 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача - суб’єкта владних повноважень. Просить задовольнити свої вимоги та у їх обґрунтування вказує, що відповідач Швігель В.Й. відносно нього 31 жовтня 2010 року виніс постанову серії АР № 179354 та притягнув його до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., вказавши у постанові, що: 28.10.2010р. о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi н/з НОМЕР_1 на 447 км а/ш Харків- Сімферопіль рухався зі швидкістю 124 км/год, чим перевищив швидкість руху на 34 км/год.
З даною постановою не згоден, просить її скасувати, оскільки у зазначений у постанові час він дійсно рухався на 447 км а/ш Харків-Сімферопіль, однак рухався у колоні автомобілів. Прилад «Радіс 3092» яким вимірювалася швидкість автомобілю, вимірював всі транспортні засоби, що рухалися на відстані не менш 400 м. Відсутні докази, які підтверджують, що прилад «Радіс» заміряв швидкість саме його автомобілю, крім того на приладі не відображені ні номер його автомобілю, ні його прізвище. Відповідач повинний був скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також притягуючи його до відповідальності, відповідач не врахував обставини справи.
Позивач до судового засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкту владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини свого неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши надані докази по справі, приходить до переконання щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у силу їх законності, за наступних обставин.
Як було належним чином встановлено у судовому засіданні, відповідачем Швігень В.Й. відносно позивача була у вказаний час складена постанова з вказаних обставин.
Крім цього, як слідкує з положень ст.258 КпАП України, на місці скоєння правопорушення постанова у справі про адмін. правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч.1 ст.258 КпАП України, де ч.1 ст.122 КпАП України не зазначена.
Глава 19 КпАП України встановлює, які саме дії повинні бути виконанні відносно протоколу про адміністративне правопорушення: ст.254- складання протоколу; ст.255- уповноваженні особи на складання протоколу; ст.256- зміст протоколу; ст.257- направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу (посадовій особі) що уповноважена розглядати справу про адмін. правопорушення, процедура якої встановлюється положеннями гл. 22 КпАП України.
Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач Швігень В.Й., винісши оскаржувану постанову на місці події, тим самим порушив вимоги вказаних статей КпАП України, привласнивши, у даному випадку, непритаманні йому функції щодо порядку розгляду адмін. справи, порушивши тим самим і право позивача на захист.
Будь яких об’єктивних даних, що прямо свідчили б на скоєння позивачем вказаного правопорушення, крім посилань на це в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано.
Так, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було доведено у відповідності до ст. 71 КАС України правомірності свого рішення під час складання 31 жовтня 2010 року постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 179354 відносно ОСОБА_1
Так як, згідно ст.258 КпАП України, після винесення постанови, її копія повинна бути направлена особі протягом трьох днів, а фактично вона взагалі не була направлена позивачеві, суд вважає з поважних причин пропущений строк звернення позивачем до суду та поновлює його.
За таких обставин, оскаржувана постанова, як не відповідаюча вимогам закону та винесена з його порушенням, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 258, 280,283КпАП України, ст.ст.112, 159, 161 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роти ДАІ № 3 з обслуговування доріг державного значення Швігень Віктора Йосиповича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду, який пропущено з поважних причин.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 179354 від 31 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Слов’янського
Міськрайонного суду М.Г.Геєнко