Справа №  1-214  

2009 рік  

  ВИРОК  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  04 жовтня 2010 року Першотравневий районний суд м.Чернівці  

в складі:  

головуючої судді Стоцької Л.А.  

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.  

з участю прокурора Соловей О.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню  

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   громадянина України, українця, уродженця м. Снятин, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,  

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,   -  

  ВСТАНОВИВ:  

  Підсудний ОСОБА_1 в квітні 2010 року вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах:  

Так, 18 квітня 2010 року ОСОБА_1, біля 02 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у нічному клубі «Егоїст» по вул. Прутській, 10 м. в м. Чернівці, де переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, зі столу в загальному залі даного клубу таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_2, а саме, мобільний телефон моделі «Нокіа 2700» ІМЕІ:  НОМЕР_1 вартістю  1200 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «МТС» №НОМЕР_2 вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 24 грн.; картку пам'яті (флешку) на 512 МВ вартістю 50 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний  розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1299 грн.  

Підсудний   ОСОБА_1   свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час він, будучи в стані сп’яніння, таємно викрав   належний потерпілій ОСОБА_2, мобільний телефон.   Щиро розкаюється у вчиненому.  

Крім повного визнання підсудним   ОСОБА_1   своєї вини у вчиненні крадіжки, його вина у вчиненні даного злочину повністю доведена наступними доказами, зокрема:  

?   показами потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що 18 квітня 2010 р. перебуваючи на дискотеці в нічному клубі «Егоїст», що по вул. Прутській м. Чернівці, біля 4 години вона виявила відсутність мобільного телефону, після чого одразу стала телефонувати, проте телефон був вже вимкнутий. Вартість телефону з аксесуарами становить 1299 грн.;  

?   протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_2 від 19.04.2010 року, з якого вбачається, що остання 19.04.2010 року, за невідомих обставин, в приміщені нічного клубу « Егоїст», виявила відсутність власного мобільного телефону;  

?   а.с.8;  

?   п   ротоколом явки з повинною від 26.04.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зізнався в тому, що він дійсно 18.04.2010 року викрав мобільний телефон моделі « Нокіа 2600» з нічного клубу «Егоїст» по вул. Прутській, 10 м. Чернівці;  

?   а.с. 12;  

?   протоколом добровільної видачі від 26.04.2010 року, з якого вбачається, що в присутності понятих, ОСОБА_1 бровільно видав мобільний телефон моделі« Нокіа-2600» який він викрав з нічного клубу «Егоїст» по вул. Прутській, 10 м. Чернівці, що належав потерпілій ОСОБА_2;  

?   а.с. 15;  

?   протоколом огляду мобільного телефону «Нокіа -2600» від 26.04.2010 р., з якого вбачається, що в присутності понятих, було оглянуто мобільний телефон моделі «Нокіа-2600» який він викрав з нічного клубу «Егоїст» по вул. Прутській, 10 м. Чернівці, що належав потерпілій ОСОБА_2;  

?   а.с. 16;  

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного   ОСОБА_1 за   ст.185 ч.1 КК України, оскільки  в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за вказаною кваліфікуючою ознакою.  

При призначенні підсудному   ОСОБА_1   виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.  

Суд враховує особу підсудного   ОСОБА_1   , зокрема те, що він вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, по місцю проживання характеризується позитивно та щиро розкаявся.  

Наведені обставини, на підставі ст.66 КК України, суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного   ОСОБА_1  

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного   ОСОБА_1   суд, на підставі п.13 ст.67 КК України, визнає те, що даний злочин він вчинив в стані алкогольного сп’яніння.  

Враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд дійшов до висновку про призначення   ОСОБА_1   покарання у вигляді громадських робіт, оскільки даний вид покарання буде достатнім виправлення та перевиховання підсудного.  

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-  

  ЗАСУДИВ:  

  ОСОБА_1,   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.  

Речовий доказ по справі:   мобільний телефон моделі «Нокіа 2700» ІМЕІ:  НОМЕР_1   , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2, - залишити за останньою.  

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому   ОСОБА_1   залишити обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.  

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.  

Суддя Першотравневого  

районного суду м.Чернівці         Л.А.СТОЦЬКА