№2-а-1806/10  

  П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  21 грудня 2010 року      Торезький міський суд Донецької області в складі :  

  головуючої-судді               Чапланової О.М.  

  при секретарі               Кононенко Л.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торезі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби взвода Ізюм БДПС Донець Романа Олександровича, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взвода Ізюм БДПС Донець Романа Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесена щодо нього співробітниками ДАЇ, не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав.  

У протоколі про адміністративне правопорушення  та постанові відсутні докази, що виміряна швидкість належить саме його автомобілю. Співробітники ДАЇ не надали йому документів про допуск використаного ними вимірювача швидкості для використання в Україні та про перевірку даного вимірювача швидкості. При розгляді справи  на місці було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.  

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену щодо нього.  

Ухвалою від 02.12.2010 року до участі в справі, як співвідповідача  залучено -  Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Харківській області.  

Позивач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій указав, що позовні вимоги він підтримує.  

Відповідач – Донець Р.О., та представник відповідача - Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Харківській області, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились.      

Матеріалів справи достатньо для розгляду справи у відсутності сторін.  

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що 09 серпня 2010 року постановою   інспектора взводу ДПС Ізюм БДПС Донець Р.О.   позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння   адміністративного правопорушення,   яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.    

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.  

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.  

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину … тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

Статею 255 КУпАП передбачено  у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, право складати протоколи про правопорушення  уповноваженими на те посадовими особами органів внутрішніх справ.  

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені … частинами першою і другою статті 122 … - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.  

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення передбачений статею 256 КУпАП. Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.  

Згідно ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.  

Стаття 283 КУпАП містить положення про те, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган(посадова особа) виносить постанову по справі, яка підлягає оскарженню (ст. 289 КУпАП).  

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.  

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.  

  Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:  

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;  

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;  

3) скасовує постанову і закриває справу;  

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.  

Судом встановлено, що     09.08.2010 р. о 03 год.32 хв.     інспектором  взводу ДПС Ізюм БДПС Донець Р.О.   складено  протокол про адміністративне правопорушення серія АХ1 №023060, в якому указано, що 09.08.2010 р.     о 03 год. 32 хв. у с. Комішне Ізюмського району Харківської області  на 633 км. автошляху Харків-Довжанський ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 217030 - 110-01 д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 87 км/год., при обмеженій швидкості руху в даному населеному пункті, зазначеному знаком 5.45 ПДР до 60 км/год,  чим перевищив  швидкість на 27 км/год., чим порушив вимоги п.12.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом Беркут №0601068. Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.08.2010 р. о 03 год.32 хв. на 633 км. автошляху Харків-Довжанський. По суті порушення ОСОБА_2 у протоколі указав, що він не перевищував швидкість, що це нічим не підтверджено. Показання на приладі не відносяться до його машини.  

09.08.2010 р.   інспектором  взводу ДПС Ізюм БДПС Донець Р.О.   винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ № 232496, за якою останній встановив що 09.08.2010 р.     о 03 год. 32 хв. у с. Комішне Ізюмського району Харківської області  на 633 км. автошляху Харків-Довжанський ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 217030 110-01 д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 87 км/год., при обмеженій швидкості руху в даному населеному пункті, зазначеному знаком 5.45 ПДР до 60 км/год,  чим перевищив  швидкість на 27 км/год., чим порушив вимоги п.12.9 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом Беркут №0601068.  

Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.  

Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд виходить з того, що відповідно до ст. 268 КУпАП  особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом  має право на надання допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.    

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи починається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов’язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.      

Судом встановлено, що у відношенні позивача складено протокол та постанова  про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Постановлено притягнути позивача до адмінстративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, скоєння правопорушення не визнала, заявила, що не порушувала ПДР України.    

З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, складених щодо ОСОБА_2, вбачається, що порушення ПДР ОСОБА_2 скоїв 09.08.2010 р. о 03 год. 32 хв.,  протокол про адміністративне правопорушення АХ01 №023060 щодо ОСОБА_2 складено  09.08.2010 р. о 03 год. 32 хв. В протоколі указано, що ОСОБА_2 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.08.2010 р. о 03 год. 32 хв. У протоколі про адміністративне правопорушення  АХ1 №023060 указано, що до нього додана постанова АХ №232496. З вказаного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення АХ1 №023060  та  постанова про адміністративне правопорушення АХ № 232496 щодо ОСОБА_2 складені одночасно та одночасно   із скоєнням ОСОБА_2 порушення ПДР, що є порушенням порядку складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.  

З вказаного вбачається, що було порушено встановлене законом право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомитись з матеріалами справи, дати пояснення, подати докази, заявити клопотання, при розгляді справи скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом  має право на надання допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.    

Вказаним протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, складеними одночасно,  не спростовується те, що обставини були саме такими, як вказує позивач. Відповідачами не надано і в судовому засіданні не здобуто доказів у підтвердження того, що вимірювач швидкості руху транспортних засобів Беркут № 0601068 пройшов державну повірку, що він визнаний придатним до застосування, відповідає вимогам експлуатаційної документації, не надано доказів порушення позивачем ПДР.  

Таким чином, суд вважає недоведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що унеможливлює подальше провадження у справі про адміністративне правопрушення.    

За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову  про адміністративне правопорушення АН № 23496 від 09.08.2010 р. слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.  

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122, п. 3 ч. 2 ст. 222, ч. 6 ст. 258, ч. 2 ст. 283, ч. 1 ст. 287,  ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ст.ст. 3, 9, 11, 14, 71, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  

П О С Т А Н О В И В:  

  Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби взвода Ізюм БДПС Донець Романа Олександровича, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.  

  Постанову АХ №232496  від 09.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 – скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.  

Постанова постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 21 грудня 2010 року.  

Постанова буде виготовлена в повному обсязі 24 грудня 2010 року.            

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Головуюча – суддя                 О.М.Чапланова