Справа № 2- 679/10  

          Р І Ш Е Н Н Я  

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 жовтня 2010 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

 головуючого    - судді  Чумак Т.А.

при секретарі     Буко І.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом  ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Апостолове-Агро», третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

                  встановив:  

  10.03.10 року позивач звернувся з даним позовом (а.с.1-3). В судовому засіданні позовні вимоги були уточнені (а.с.106-110). В обґрунтування позову позивач посилається на те, що працював у відповідача на посаді вагаря згідно наказу № 57 від 01.07.05 року. Вважає звільнення його 15.02.10 року незаконним, оскільки директор підприємства, перевищивши повноваження, видала наказ про скорочення  посади, яку він займав; йому не було запропоновано інші вільні посади. Також вважає незаконним наказ директора та рішення спостережної (наглядової) ради про скорочення штату.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити, визнати незаконними та скасувати наказ № 142 від 30.11.09 року про скорочення штату, наказ № 24 від 15.02.10 року про його звільнення, рішення спостережної (наглядової) ради від 27.11.09 року про скорочення штату, поновити  на посаді вагаря ЗАТ «Апостолове-Агро». Посилається на порушення вимог трудового законодавства щодо отримання згоди профспілкового комітету на його звільнення та незаконність його звільнення як голови профспілкового комітету.

Представники відповідача проти позову заперечували, в письмових запереченнях та в судовому засіданні вказували на те, що рішення спостережної (наглядової) ради про скорочення штату, накази директора підприємства № 142 від 30.11.09 року про скорочення штату, № 24 від 15.02.10 року про звільнення позивача видані відповідно до закону та права позивача не порушують (а.с.45-46, 117-121).

Третя особа ОСОБА_2 вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки звільнення позивача проведено у відповідності до чинного законодавства.

 Суд, заслухавши позивача та представників сторін, 3-ю особу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 29.07.03 року на посаді транспортувальника 3 –го розряду, згідно наказу № 57 від 01.07.2005 року його переведено на посаду вагаря (а.с.8-17).

30.11.2009 року директором ЗАТ «Апостолове-Агро» видано наказ № 142 про скорочення посади вагаря, про що було повідомлено позивача (а.с.20).

Наказом № 24 від 15.02.2010 року позивача звільнено з посади вагаря з 15.02.2010 року в зв’язку зі скороченням штату (а.с.21).

З протоколу виборних профспілкових зборів первинної профспілкової організації ЗАТ «Апостолове-Агро» від 20 квітня 2006 року встановлено, що позивача обрано головою первинної профспілкової організації даного підприємства (а.с.215-218 ).

Звільнення позивача було погоджено з Дніпропетровською обласною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей, яка  24 грудня 2009 року надала згоду на його звільнення в зв’язку зі скороченням штату (а.с.194, 146-148).

На підставі ухвали суду від 04 серпня 2010 року первинній профспілковій організації ЗАТ «Апостолове-Агро» було доручено розглянути питання щодо надання згоди на звільнення позивача на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України чи відмови у наданні такої згоди (а.с.197-198).

Копія вказаної ухвали суду була отримана профспілкою ЗАТ «Апостолове-Агро» 24 вересня 2010 року (а.с. 204), але в порушення вимог ст. 43 КЗпП України ухвала суду від 04.08.2010 року первинною профспілковою організацією розглянута не була.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами), розглядаючи трудові спори, пов’язані зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов’язані з’ясовувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до п.3 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, тому вимоги позивача про скасування наказу відповідача № 142 від 30.11.2009 року про скорочення посади вагаря та скасування рішення спостережної (наглядової) ради від 27.11.2009 року про скорочення штату працівників є безпідставними і не підлягають задоволенню, оскільки вказані рішення прийняти правомочним органом у встановленому порядку в межах повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 43 КЗпП України  розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1, 2-5, 7 статті 40, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Частинами 3 та 4 ст. 252 КЗпП України встановлено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації, його керівників, профспілкового представника, крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї профспілки. Звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу працівників, які обиралися до складу профспілкових органів підприємства, установи, організації, не допускається протягом року після закінчення строку, на який обирався цей склад.  

При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачем не додержано норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, передбачені ст.ст. 43, 252 КЗпП України, та порушені права позивача при звільнені, оскільки відповідачем не було отримано згоду первинної профспілкової організації, членом якої є позивач, на звільнення позивача, крім того, звільнення позивача проведено до закінчення річного строку, на який обирався позивач головою первинної профспілкової організації, тому позов в даній частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню, наказ № 24 від 15.02.2010 року про звільнення позивача з посади вагаря підлягає скасуванню, оскільки винесений з порушенням діючого трудового законодавства, а позивач у відповідності до ст. 235 КЗпП України підлягає поновленню на роботі на займаній до звільнення посаді.  

Крім того, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 43 КЗпП України подання відповідача щодо надання згоди на звільнення позивача було розглянуто у відсутності позивача та без його повідомлення про засідання профспілкового органу, що є грубим порушенням вимог чинного трудового законодавства (а.с. 146).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність поновлення позивача на посаді, з якої він був звільнений.

Посилання позивача та його представника на незаконність рішення спостережної (наглядової) ради з тих підстав, що рішення прийняте неправомочним органом,  та посилання на незаконність наказу директора про скорочення штатної чисельності є необґрунтованим та не може бути взято до уваги судом, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідно до  розділу «с» пп. 20  п. 14.4 ст. 14 Статуту ЗАТ «Апостолове-Агро» (а.с.23-34)  Спостережна рада товариства має право на затвердження проекту штатного розкладу товариства за поданням директора; відповідно до п.13 та п. 14 ст. 15 Статуту директор має право на підготовку та подання на затвердження Спостережній раді проекту штатного розкладу та умов оплати праці та має право на прийом на роботу та звільнення з роботи працівників, укладання з ними трудових договорів. Судом також встановлено, що у відповідності до Статуту підприємства 27 листопада 2009 року (а.с.47-48) Спостережною радою в межах повноважень було затверджено проект штатного розкладу ЗАТ «Апостолове-Агро» з 01.03.2010 року, на підставі чого директором підприємства видано наказ про скорочення штатної чисельності.

 Посилання позивача на наявність на час його звільнення вільних посад першого заступника директора та головного інженера  товариства не підтверджено належними доказами, тому не можуть бути взяті до уваги. Надані позивачем копії актів (а.с.60-66) не можуть бути належними доказами по справі щодо наявності у товаристві посад головного інженера та першого заступника директора, оскільки посади на підприємстві затверджуються штатним розкладом.

  Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  В судовому засіданні встановлено, що позивачем понесені витрати, пов’язані з   наданням йому правової допомоги в розмірі  4 500 гр. за консультацію, складання позовної заяви, участь адвоката у судовому засіданні.  

Факт проведення оплати підтверджується договором № 3 про надання юридичних послуг від 25.02.10 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 4 від 01.03.10 року (а.с.39-42).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.06 року № 590 граничний розмір компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних справ, не може перевищувати суму, яка обчислюється виходячи з того, що особі, на користь якої ухвалено судове рішення, виплачуються витрати на правову допомогу в розмірі 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Враховуючи, що представник позивача адвокат ОСОБА_3, який надавав позивачу правову допомогу, приймав участь у судових засіданнях по даній справі, тривалість яких згідно журналів судового засідання становить 6 год., тому з відповідача на користь позивача підлягають  стягненню витрати на правову допомогу у відповідності до вимог Постанови КМУ від 27.04.06 року № 590 у розмірі  2 131 гр. 20 коп., виходячи з розміру мінімальної заробітної плати – 888 гр. Доказів, що підтверджують понесення витрат адвокатом під час надання консультацій та складання позовної заяви,  суду не надано, тому вимоги в частині стягнення зазначених витрат задоволенню не підлягають.

Також з відповідача підлягає стягненню державне мито в розмірі   08 гр. 50 коп. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гр. на користь ВДКУ в Апостолівському районі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді вагаря закритого акціонерного товариства "Апостолове-Агро".

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд      

                                         вирішив:

 Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним  наказ директора  закритого акціонерного товариства «Апостолове-Агро» ОСОБА_2 № 24 від 15 лютого 2010 року про звільнення ОСОБА_1 з посади вагаря та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 на посаді вагаря закритого акціонерного товариства «Апостолове-Агро» (м. Апостолове, садиба елеватора).

Стягнути із ЗАТ «Апостолове-Агро» (розрахунковий рахунок 26008366998001 у КФ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Кривий Ріг, МФО 305750, код ЄДРПОУ 31713688) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі  2 131 гр. 20 коп.

Стягнути із ЗАТ «Апостолове-Агро» (розрахунковий рахунок 26008366998001 у КФ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Кривий Ріг, МФО 305750, код ЄДРПОУ 31713688) в доход держави державне мито у розмірі 08  гр. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гр. на користь ВДКУ в Апостолівському районі.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі  ОСОБА_1

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.  Апеляційна скарга на рішення  суду подається протягом 10 днів  з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі складено 30 жовтня 2010 року.

            Суддя: